El expresidente de Ecuador dice que los nuevos gobiernos de izquierda enfrentan falta de apoyo popular y la derecha «dispuesta a hacer cualquier cosa»
Rafael Correa dice que prefiere quedarse en casa que dirigir un gobierno que «no está dispuesto a correr riesgos». El expresidente ecuatoriano (2007-2017) salió de su casa en Bélgica, donde vive como exiliado político, para participar en eventos en Argentina y Brasil. En São Paulo, el funcionario que participó de la primera ola de gobiernos progresistas en América Latina, a principios de la década de 2000, conversó con Brasil de Fato y comparó el momento político actual de la región con el período en el que estuvo en el poder.
Junto a otros líderes como Evo Morales (Bolivia), Néstor Kirchner (Argentina), Hugo Chávez (Venezuela) y Lula durante su primer mandato, la elección de Correa en 2006 coronó una etapa de victorias de la izquierda en la región. Fue llamado «Pink Wave» u «Progressive Wave».
Foto de 2007 con los entonces presidentes de Venezuela (Hugo Chávez), Argentina (Néstor Kirchner), Ecuador (Rafael Correa) y Brasil (Lula). / AFP
Después de un período con la derecha en el poder y la extrema derecha en el Palacio del Planalto, la marea ha bajado y América Latina tiene una nueva «Ola Rosa». Lula volvió a ganar las elecciones, Argentina está dirigida por Alberto Fernández, el economista Gustavo Petro es el responsable del primer gobierno progresista en la historia de Colombia y el exdirigente estudiantil Gabriel Boric gobierna Chile. Para Correa, sin embargo, el nuevo momento político tiene una izquierda más frágil.
“Mira la correlación de fuerzas en los Congresos. Lula no tiene mayoría en ninguna de las dos cámaras, antes tampoco la tenía, pero ahora mismo nos enfrentamos a opositores dispuestos a todo. Esa mayoría la teníamos. en el Congreso en Bolivia, Ecuador, pero había mucho más apoyo popular a los gobiernos, había más consenso nacional. Eso no lo veo en muchos de los actuales gobiernos progresistas”, dice el expresidente. «Creo que son gobiernos más heterogéneos. Un Lula, que viene del Partido de los Trabajadores, no es igual a un Boric, que es, como mucho, socialdemócrata».
Si regresa a su país, Correa podría ser detenido. El expresidente asegura ser víctima de un proceso de lawfare -el uso de la justicia contra enemigos políticos- y compara su caso con el de Lula y otros líderes latinoamericanos, como Cristina Kirchner. Para él, hay dos vectores fundamentales de lo que cataloga como persecución judicial: la prensa y los «jueces cobardes o abiertamente corruptos».
Ante el uso de la justicia por parte de la derecha, Rafael Correa defiende la divulgación de la verdad y recuerda el papel de Julian Assange . El periodista encargado de dar a conocer posibles crímenes de guerra de EE.UU. en Irak y Afganistán recibió asilo en la embajada de Ecuador en Londres, Reino Unido, por decisión de Correa. La medida, sin embargo, fue revocada por su sucesor, Lenín Moreno, y el periodista de WikiLeaks se encuentra ahora en un penal de máxima seguridad .
“Imagine por un momento que Julian Assange no hubiera denunciado los crímenes de guerra de EEUU, sino de China o Rusia, ya tendría un monumento para él en Washington”, dice Correa a Brasil de Fato .
El movimiento político de Correa reaparece en Ecuador. El actual presidente del país, el banquero derechista Guillermo Lasso, enfrenta un proceso de juicio político y Correa vaticina que Lasso ya «cayó» y que el país tiene un «consenso nacional» para su salida del cargo. En las últimas elecciones, el Partido Revolución Ciudadana eligió a los alcaldes de las dos ciudades más grandes del país y llevó a cabo, en palabras del expresidente, una «hazaña política».
Correa sigue desaprobando a Boric por las opiniones negativas del presidente chileno sobre el Gobierno de Venezuela y también se defiende de las críticas de Petro de que a la primera ola progresista le faltó «claridad respecto al cambio climático» .
El expresidente no está de acuerdo con lo que llama «ecologismo infantil» y considera que para preservar la Amazonía es necesario invertir en exploración y minería petrolera «con responsabilidad ambiental y social para superar la pobreza». Durante su mandato, la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (Conaie) rompió con Correa por señalar contradicciones entre la Constitución progresista del país y las prácticas económicas adoptadas por la administración del entonces presidente.
“El ecologismo infantil de ‘no al petróleo, no al oro’, esto es un absurdo. Necesitamos explotar nuestros recursos naturales con responsabilidad, con responsabilidad ambiental y social para superar la pobreza, superada con desarrollo. Y agregamos que no somos los principales Los contaminantes son los países ricos, no los países en desarrollo. Tenemos una necesidad urgente de superar la pobreza, evitar los delitos cotidianos, porque la muerte de niños por patologías perfectamente prevenibles con acceso a servicios de salud adecuados es un delito».
Vea extractos clave de la entrevista:
Brasil de Fato: Usted es objeto de 51 juicios y hemos visto lo que le pasa a Cristina Kirchner y lo que le pasó a Lula. En su opinión, ¿cómo pueden el progresismo y la izquierda en América Latina tratar de protegerse del lawfare ?
Rafael Correa: Es una estrategia regional, estas no son casualidades en América Latina. Dictaduras en Uruguay, Chile y Argentina, no fue casualidad, fueron el Plan Cóndor. Así que esto al menos está permitido, si no apoyado abiertamente, por los Estados Unidos. Una estrategia regional para perseguir a los líderes progresistas y lograr con la judicialización de la política lo que no se logró en las urnas.
Para eso, necesitamos haber ejercido el poder, y lo hacemos. En diez años de poder es imposible no tener un caso de corrupción. El gobierno honesto no es el que no tiene casos. Cualquiera que diga eso es un mentiroso. Quien dice: «Yo gobernaré y no habrá corrupción» se está comprometiendo con algo que no puede cumplir.
Un gobierno honesto es aquel que no tolera la corrupción. Y nunca toleramos, pero es imposible que no haya casos. Pero mira dónde estábamos en el ranking de corrupción de Transparencia Internacional , en las estadísticas del Banco Mundial. Lideramos la lucha contra la corrupción en América Latina. Pero es especialidad de la prensa hacer creer que antes había corrupción, que se inventaba en nuestros gobiernos, generalizar casos aislados y, por supuesto, culpar al presidente. Y así crean esta realidad.
Siempre encontrarán una excusa y crearán una narrativa. «La coma que faltaba era para beneficiar a la persona».
No importa si el caso es real, ellos crean la narrativa y te involucran en los objetivos políticos. ¿Cuáles son los pilares para crear esta estrategia llamada “ lawfare ”?
Lo principal es el pilar mediático. Mientras no solucionemos el problema de los medios en América Latina, el lawfare seguirá existiendo . Y con eso roban la democracia y, con la falta de verdad, ni siquiera podremos superar el subdesarrollo porque para eso necesitamos la verdad y la información, para tomar las decisiones y la correcta acción colectiva. Con la prensa que tenemos, eso no es posible.
Hay que criticar la mala prensa, no toda la prensa. Cuando hablo de eso, dicen que odio a los periodistas. Mi segundo hijo es periodista. No odio a nadie. Pero hay que denunciar el mal periodismo, así como los malos políticos, denunciar la mala prensa, así como la mala política. Sin buena prensa y buena política no tendremos democracia ni desarrollo.
La prensa latinoamericana no es mala, es muy mala. Dejemos de tapar el sol con el colador. De mentalidad abierta, está politizado, es un instrumento de dominación y persecución, de mantenimiento del statu quo por parte de nuestras élites.
Es necesario enfrentar el problema de los medios. Es poder sin contrapoder. Y cada vez que intentas regularlo, enfrentarlo, es un atentado a la libertad de prensa. Y no, es para potenciar la libertad de prensa. La libertad sólo puede basarse en la verdad. Entonces se necesitan leyes para controlar, dar a los ciudadanos el derecho a la verdad y evitar que los medios de comunicación, guardianes de la verdad, sean los primeros en robarla.
El segundo pilar son los jueces: cobardes o abiertamente corruptos y que, bajo la presión de los medios, se limitan a copiar los titulares. Estamos condenados en los titulares, no en los tribunales. Puede haber jueces honestos, pero en las circunstancias actuales, con esta presión mediática, necesitamos jueces heroicos. Y esto es raro.
La vicepresidenta argentina Cristina Kirchner en un evento con Correa en Buenos Aires el 21 de marzo / Luis Robayo / AFP
Assange está en la cárcel por decisión de EE.UU. Su gobierno le concedió asilo, que luego fue revocado. ¿Cuál es su opinión sobre el encarcelamiento de Assange ahora por decisión de la Casa Blanca y qué significa esto para América Latina?
Muy fácil, imagínate si arrestáramos a un periodista por decir la verdad. «¡Ah, era información confidencial!» Bueno, si son agentes del Servicio Secreto y estás exponiendo sus vidas, entiendo que sería irresponsable.
No todas las verdades tienen que ser expuestas abiertamente. Hay cosas que manejar con cuidado. ¡Pero denunció crímenes de guerra! ¿Un periodista que dice la verdad y denuncia crímenes de guerra? ¿Qué hizo mal? ¡Sería malo no informar!
Este periodista está detenido y está siendo masacrado. Imagínese por un momento si esto lo hicieran los países latinoamericanos y los gobiernos de izquierda, ya estaríamos en la Corte Penal Internacional de La Haya. Imagínate por un momento que Julian Assange no hubiera denunciado los crímenes de guerra de EEUU, sino de China o Rusia, ya tendría un monumento a él en Washington. ¿Qué demuestra Julian Assange? La terrible doble moral que existe a nivel internacional, que la justicia es sólo conveniencia del más fuerte, como decía Trasímaco en los diálogos de Platón hace más de 2 mil años.
Es escandaloso lo que le está pasando a Assange, dada la indiferencia del mundo y el silencio cómplice de buena parte del periodismo, que se está rompiendo, pero recién ahora que se ha acabado con su vida. Está acabado en la vida. Mira cómo ha envejecido.
Luego, Gran Bretaña encarceló a un periodista por decir la verdad sobre los crímenes de guerra. Y EE.UU. quiere que lo extraditen para darle una sentencia de 170 años por decir la verdad sobre crímenes de guerra. No resiste el más mínimo escrutinio.
El presidente colombiano, Gustavo Petro, dijo a la prensa brasileña que la primera ola progresista cometió muchos errores y careció de claridad sobre el cambio climático, y que si se repiten los mismos errores, este nuevo movimiento fracasará. ¿Cuál es tu opinión?
No escuché a Petro decir eso. Lo respeto mucho, creo que es el presidente más competente de la región, pero no estoy de acuerdo. Ecuador tiene la constitución más verde en la historia de la humanidad. El mundo entero ha reconocido la Constitución que garantiza el mayor número de derechos en todo el mundo. ¿Cómo puedes decir que no trabajamos en el cambio climático? Lideramos la lucha contra el cambio climático, la conservación de la naturaleza, pero fuimos inteligentes al no asumir responsabilidades que no son las nuestras.
La responsabilidad ambiental es general, pero diferenciada. No somos los mayores contaminadores, lo que contamina es la opulencia, no la pobreza. Todavía tenemos niños que mueren por las patologías de la pobreza: diarrea, gastroenteritis. También son parte de la naturaleza.
Entonces el ecologismo infantil de ‘no al petróleo, no al oro’, esto es absurdo. Necesitamos explotar responsablemente nuestros recursos naturales, con responsabilidad ambiental y social para superar la pobreza, superada a través del desarrollo. Y agregamos que no somos los principales contaminantes, son los países ricos, no los países en vías de desarrollo. Tenemos una urgente necesidad de superar la pobreza, evitar los delitos cotidianos, porque la muerte de niños por patologías perfectamente prevenibles con acceso a servicios de salud adecuados es un delito.
Puedo dar muchos otros ejemplos. Cuando recibí el país, el 44% de la electricidad era renovable y otro 40% o 50% térmica, contaminante y otra de fuentes alternativas, incluidas las importadas. Hoy disponemos de casi un 95% de energías renovables, es decir actuar de forma eficaz a favor de la conservación del medio ambiente, frente al cambio climático. No podemos aceptar que digan que no nos importa.
El presidente chino, Xi Jiping, visitó Ecuador en 2016 para la inauguración de la central hidroeléctrica Coca Codo Sinclair, construida por la empresa china Sinohydro / Juan Cevallos / AFP
Petro dijo que su plan es dejar de realizar proyectos de exploración petrolera en Colombia. ¿Cuál es su opinión sobre esta propuesta, le parece realista?
Probablemente sea realista. Me gustaría saber que va a suspender toda la exploración petrolera actual. Probablemente ya tengas suficiente, te explico: en Ecuador tampoco exploramos más. Exploraría, incluso para obtener información. Nadie puede negar la información, el conocimiento, la verificación, porque esto es exploración petrolera, saber cuántas reservas tienen y luego se puede discutir si exploramos o no y en qué condiciones.
Hay mucho mito sobre este tema, la mayoría de estas reservas están en la selva amazónica. Un pozo de petróleo afecta una hectárea de tierra. El mayor problema de la selva, no nos engañemos, si de verdad queremos conservar el medio ambiente, superar el subdesarrollo, partamos de la verdad. Bolívar dijo: “No nos dominaba la fuerza, sino la ignorancia”.
El principal peligro de la selva no es la exploración petrolera, es la expansión de la frontera agrícola y ganadera. Todos los días se deforestan cientos, si no miles de hectáreas de bosques con la ganadería extensiva que existe en la selva, especialmente en Ecuador, llevada a cabo, por ejemplo, por los [indígenas] Shuar.
La tierra en la Amazonía no es propicia para el ganado, por lo que una cabeza de ganado necesita una hectárea para pastar. Es lo más antieconómico que hay, pero como el terreno no costó, está mal aprovechado. “Ah, pero son tradiciones ancestrales”. El ganado fue traído por los españoles. ¿Y por qué sucede esto a menudo? ¿O la deforestación en la que suelen participar los pueblos ancestrales? Por falta de alternativas de ingresos.
Y estas alternativas de ingresos pueden ser provistas por los recursos petroleros. Es como en la minería, hay muchos mitos. La buena minería recicla el 95% del agua. De lo contrario, la minería informal está destruyendo nuestras selvas y nuestros ríos. ¿Por qué? Por la falta de alternativas de trabajo para estas personas, que pueden aprovechar los recursos mineros formales, en gran escala.
El principal vector de contaminación del agua dulce en el Ecuador, y en casi todos los países de América Latina, son las aguas residuales de las grandes ciudades. Incluso Quito vierte sus aguas residuales al [río] Machángara. Arreglar eso significa miles de millones de dólares que podrían provenir de la minería.
Si queremos conservar el medio ambiente, tenemos que partir de la verdad, derribar mitos. Nuestro campo Pañacocha, que desarrolló nuestro gobierno, ganó un premio internacional por el cuidado del medio ambiente, los recursos quedan para mejorar la comunidad, hicimos comunidades del milenio, con casas nuevas, escuelas del milenio, centros de recreación. Mejor nivel de vida, cuidado de la salud.
Entonces el petróleo no es el principal peligro para la selva, se puede tener una exploración petrolera adecuada, no es minería. Es la falta de trabajo y de ingresos. Por eso están deforestando la selva y hay ganadería extensiva.
El presidente de Colombia: Gustavo Petro / Juan Barreto / AFP
Tenemos diferentes gradaciones en la ola progresiva ahora, tal como las tuvimos en la ola progresiva de la que formabas parte. Por ejemplo, Petro va a la ONU y habla de la regulación de la cocaína, la hoja de coca, pero también tenemos a Gabriel Boric, que critica públicamente a Venezuela….
Por eso digo: hay mucha más heterogeneidad. Parece que para Boric el principal problema de Venezuela son las exportaciones que están bloqueadas. Entonces, ¿de qué estamos hablando?
¿Y qué opinas de las críticas de Boric?
Una barbaridad porque conozco la realidad de Venezuela, sé lo que sufrió. Venezuela es un país que tiene seis años de sanciones penales, más de 600, que tuvo US$ 52 mil millones en ingresos petroleros y en 2020 tuvo US$ 700 millones.
Entonces, bloquear la venta de cobre de Chile por seis meses, no por seis años, y vamos a ver qué pasa con el país, la migración, las medidas que habrá que tomar. Y la desestabilización interna que genera este bloqueo. Veamos las restricciones que tendrás que imponer.
Me parece increíble que se olviden que Venezuela está siendo atacada, está bloqueada, tiene una economía de guerra como Cuba.
Es como encontrar un hombre muerto con 40 puñaladas en la espalda y decir que murió por problemas de salud. ¿Cómo puedes aceptar esto? Ni siquiera la derecha puede aceptar eso.
¿Quizás Boric quiere estar más en línea con una socialdemocracia europea cuando dice estas cosas? Porque cuando piensas en estas críticas, no hay unidad.
La izquierda real debería cuestionar la democracia liberal. Porque la democracia liberal y la supuesta libertad y el voto son instrumentos de dominación, uno de los elementos de la democracia son las elecciones libres, todos estamos de acuerdo con eso.
Pero para que haya libertad, [es necesario] que haya verdad, la verdad os hará libres. ¿Y qué verdad tenemos con los medios de comunicación que tenemos? Tenemos elecciones totalmente manipuladas, no tenemos información, tenemos manipulación y con eso no hay elecciones libres.
Con las asimetrías económicas que existen en América Latina, dice Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía en 2001, necesariamente surgen asimetrías de poder que dominan el sistema político y acaban con la democracia.
En USA ya no gobierna el pueblo americano, gobierna el gran capital, todo trabaja para el gran capital. Critican al partido único de Cuba. El error de Fidel y Raúl fue no haber inventado los partidos fidelista y raulista y dejar el poder cada cuatro años. Eso es lo que hacen los EE.UU., los demócratas y los republicanos. ¿Qué diferencias sustanciales entre las dos partes?
Entonces la verdadera izquierda debería cuestionar supuestas democracias que muchas se convierten en instrumentos de dominación y tenemos que luchar para que se conviertan en instrumentos de liberación. Esto implica desarrollo económico, convirtiendo la democracia en desarrollo económico.
América Latina tiene elecciones, pero todavía no hay democracia real. Y este es otro desafío para la izquierda: construir verdaderas democracias. Pero Boric no lo sabe. Cree que solo hay un modelo democrático, esto no es correcto.
Sobre lo que es posible en América Latina. Boric ha conseguido ahora que pase por el Senado la reducción de la jornada laboral a 40 horas semanales , pero aún quedan 5 años para que se imponga este nuevo límite. En Brasil ganó Lula, pero con una amplia coalición que incluía sectores de centro derecha. Entonces tenemos avances, pero el avance para la clase obrera chilena…
¿Cuál es el avance? ¿Quién muere y puede votar? ¿Que estás hablando del siglo XXI, 40 horas de trabajo a la semana, la mayoría de los países latinoamericanos logramos [este viaje] en el siglo XX, es decir, llamarlo un gran avance? Es increíble.
¿Qué camino ve entonces para la izquierda latinoamericana?
Creo que si no estás dispuesto a arriesgarte, no lo hagas. No podría asumir decir que mi gran logro de gobierno fue bajar la jornada laboral del siglo XXI de 44 horas, 40 horas, y eso va a pasar en 5 años. [Si es] por eso, yo me quedo en casa. Y en el gimnasio creo que puedo colaborar un poco más.
Si no estás dispuesto a correr riesgos… Por eso en América Latina no hay evolución, hay revolución. Nos hablan de la democracia de consenso, en comparación con los países europeos, donde hay consenso sobre el sistema, porque allí funcionó, hay un buen nivel de vida.
Por ejemplo, un país como Ecuador tiene un PIB per cápita ajustado por poder adquisitivo, son cosas técnicas, comparables a 1918 en USA. Eso significa que está más cerca de EE. UU. en 1860 que en 2023. ¿Y qué pasó en 1860?
En 1861 estalló una guerra civil [en los Estados Unidos]. ¿Por qué? Porque un presidente decidió abolir la esclavitud, le costó una guerra civil y su vida. La pregunta es si Abraham Lincoln podría haber abolido la esclavitud con el consenso de los esclavistas. ¿Con el aplauso de los esclavistas? Este es más o menos el hito de América Latina. La región más desigual del planeta, explotadora y explotada. ¿Vamos a lograr esto con el consenso de los exploradores? ¿Vamos a ajustar esto drásticamente con la evolución o con una revolución? Porque Abraham Lincoln fue una revolución, lo que le costó una guerra civil. Y lo arregló, [pero] si hubiera perdido la guerra civil, tendríamos dos EE.UU. Sin embargo, hay que hacerlo, si no siendo presidente, al menos como presidente con valores.
Entonces, ¿usted cree que tenemos que ser más aficionados a los conflictos?
No es gusto por los conflictos, no creo que a nadie le gusten los conflictos. Pero dicen que somos confrontadores, ¿cómo no ser confrontadores en una situación como la de América Latina? ¿Dónde ni siquiera pagas impuestos, por lo que terminan con la evasión de impuestos y te enfrentas? ¿Y conseguirá que paguen impuestos con el aplauso de los evasores?
Durante mi gobierno, una empleada doméstica tenía un salario básico de US$ 160 y el código laboral decía que ganaba US$ 80. De hecho, era una esclava doméstica. El código de trabajo decía que solo tenía una tarde libre cada 15 días, era un empleado de puerta adentro, que trabajaba las 24 horas del día. Esclavo doméstico, no tenían pagos adicionales por ley, derecho laboral, jubilación, vacaciones. ¿Con qué justificación?
Había tanta aceptación de esto, por parte de los explotadores y explotados, que ni siquiera se discutía, no estaba en ninguna agenda anterior a mi gobierno, ni en los partidos de izquierda. Y acabamos con todo eso porque son trabajadores como cualquier otro, tenemos que pagar lo mínimo, tener derechos laborales, vacaciones. Y por eso nos enfrentamos a las señoras que no podían ir al gimnasio porque tenían 3 sirvientas que cuidaban a los niños, cocinaban, limpiaban y ahora solo podían tener una, bien pagada y con derechos.
En Brasil tenemos una izquierda que se justifica por la realpolitik, la correlación de fuerzas, y no hay forma de no hablar de eso, porque dependemos del Congreso para aprobar leyes, pero quizás sea un peligro pensar que la izquierda siempre tiene el discurso de lo que es posible? Bolsonaro siempre dijo que cambiaría todo. ¿Se quedó el radicalismo con la derecha?
Pinochet también lo hizo, con la dictadura, brutalmente. Así que me estás dando la razón, siendo radical si puedes cambiar las cosas. En todo caso, gobernar es un arte. Ni cobardes en nombre de la prudencia, ni temerarios en nombre de la valentía, creo que resume bastante bien lo que estamos discutiendo. Pero el mensaje final aquí: si no estás dispuesto a cambiar las cosas e incluso arriesgar tu vida, no te llames progresista y no aceptes una candidatura.
Las tesis del neoliberalismo cambiaron con la crisis del covid-19, tenemos a EEUU y Europa haciendo grandes inversiones públicas. Aquí en América Latina es difícil para nosotros tener el mismo nivel de inversión, entonces miramos a China para que traiga dinero y proyectos. ¿Cómo garantizar esta inversión sin afectar el “buen vivir”?
China es el principal financista del mundo, financia a los EE.UU. Necesitamos financiación para el desarrollo. Ecuador fue un ejemplo de financiamiento con China. Era el hambre y la necesidad.
¿Tienen capacidad de financiación y cuál es su tendón de Aquiles? Energía. Petróleo. ¿Qué es nuestro tendón de Aquiles? Financiación. Por supuesto que podemos estar de acuerdo en ganar y ganar. No veo cómo esto va a restar valor a la buena vida. Gracias a ellos tenemos una de las matrices eléctricas más respetuosas con el medio ambiente del planeta, una de las cinco más amigables. Gracias a ellos hicimos obras de infraestructura, sistemas de seguridad, ¿cómo afecta esto al buen vivir?
No nos metamos en peleas políticas que no son las nuestras, la pelea entre China y EEUU. Aprovechemos esta lucha para beneficiar a nuestro pueblo, como lo hace USA. Esto es pragmatismo, tenemos que aprender de los anglosajones, EE.UU. y Gran Bretaña: actúan de acuerdo a sus intereses. ¿Cual es la diferencia? Lo que le interesa a Estados Unidos no es el pueblo estadounidense, sino las grandes empresas. Tenemos que lograr que el pueblo gobierne el interior de nuestro país y actúe de acuerdo a nuestro interés que, al fin y al cabo, es el interés de nuestro pueblo y el de la gran mayoría.
Edición: Patricia de Matos