Lun 03 de septiembre de 2018 Medio Ambiente

El glifosato y las “divulgaciones” pagas que desinforman

1024 576

Por Javier Martín para Rebelión

AnnurTV
AnnurTV
http://www.annurtv.com/nota/52101-medio-ambiente-el-glifosato-y-las-divulgaciones-pagas-que-desinforman.html
El glifosato y las “divulgaciones” pagas que desinforman

Es cada vez más frecuente que se utilice Twitter para escribir notas en forma de “hilos” sustituyendo los blogs. Este formato da inmediatez e interacción en detrimento de la duración, haciendo que verdaderas joyas se pierdan en unas pocas horas. Es el caso de este hilo, de Javier Martín (@txaverius), que critica muy elegantemente este artículo de Eldiario.es

Nos limitamos a editar todos los tweets para hacerlo legible.

-------------------------------

Voy a hacer una crítica al núcleo de este artículoi de @Shora ii en torno al debate sobre el #glifosato.

Hay otros aspectos del artículo que criticaría, pero los voy a dejar de lado ahora. Vaya por delante que recomiendo a @Shora como divulgadora y que no creo que esté comprada por ningún lobby, aunque creo que cae en algunos errores sobre el glifosato. La autora parece negar que exista un debate sobre la peligrosidad del glifosato. Dedica mucho espacio a criticar al movimiento ecologista, pero todo lo que aporta sobre el glifosato es esto:

Fue a partir de 2015, cuando la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), de la OMS incluyó al glifosato en el grupo 2A como probablemente cancerígeno para humanos con mucha controversia científica. Es necesario tener en cuenta que en dicho grupo se encuentran infinidad de productos de uso cotidiano como el mate o ciertos tintes para el pelo.

@Shora se une sin titubear a una campaña de desprestigio (que me parece escandalosa) contra la @IARCWHO. Hablamos de la agencia científica interdisciplinar de la OMS especializada en la investigación del cáncer. Y digo que @Shora se une a esa campaña porque despacha la lista 2A de la @IARCWHO con la frase "en ese grupo se encuentran infinidad de productos de uso cotidiano como el mate o ciertos tintes para el pelo".

Es una frase que distorsiona hasta el esperpento el contenido de la lista 2A de la @IARCWHO. Me hubiera parecido menos importante si no fuera porque, con ligeras variaciones, se repite una y otra vez en defensa del glifosato.

La "infinidad de productos" de @Shora resultan ser tan solo 82. 

mirando las demás listas, la IARC lo que parece es bastante cautelosa a la hora de meter nada en la 2A.

Es un mantra de los defensores del glifosato (y lamento que @Shora lo reproduzca sin contrastarlo), decir que la lista 2A de la @IARCWHO incluye cosas cotidianas como el mate o productos de peluquería. Vaya, que vivir da cáncer. No se atreven a decir que la lista es cansina e irrelevante. Pero es la sensación que se lleva el lector. La campaña de desacreditación ha llegado a tal punto que la @IARCWHO ha creado un apartado especial en su página principal para denunciarlo.

La lista 2A está online y sería bueno que no salieran más artículos de prensa ni piezas divulgativas sin enlazarla y explicarla con un mínimo de rigor. Por favor, leed el enlace anterior de la IARC y también mirad la famosa lista, aquí.

Vaya, esta lista parece otra cosa. Ya no parece de risa. Aquí están los cinco primeros de la “infinidad” de 82: 
DDT, Nitrogen mustard (derivado del Gas mostaza), UrethaneDibenz[a,h]anthraceneiiiN-Nitrosodiethylamineiv...
Pero lo mejor es que no hagáis caso de mí ni de nadie y miréis la lista

Me detengo un momento en un caso pintoresco. Supongo que al mencionar el mate, @Shora se refiere a las bebidas extremadamente calientes, porque el mate, así dicho, no parece estar en esa lista.

Bien, si las bebidas supercalientes son sospechosas de producir cáncer, me parece que es un dato relevante para la gente y las autoridades sanitarias. Ahora pueden evaluar colectiva e individualmente el riesgo. ¿No crees? Y no se puede comparar alegremente el mate con el glifosato. El mate puedo elegir tomarlo hirviendo, templado, tomar menos o no tomarlo. Sin embargo con el glifosato, un producto usado masivamente en el medio ambiente, estoy totalmente en manos de los reguladores.

Resumiendo sobre glifosato y cáncer: está en la lista 2A por algo. La @IARCWHO es la agencia cualificada para valorarlo en ese aspecto. No existe un consenso científico contrario a la IARC, solo una campaña de comunicación y quizás @Shora ha picado.

¿Y qué hay de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria @EFSA_EU? La EFSA ha considerado que no hay riesgo alimentario con el glifosato y no tengo motivos para pensar que la EFSA actúe de otra forma que en el interés general. Mismo respeto que al trabajo de la IARC. Sin embargo creo que es importante señalar lo que dice el propio director ejecutivo de la EFSA, Bernhard Url (BUrl_EFSA). Recomiendo leerlo entero porque dice cosas para todos (gobiernos, ecologistas y empresas), pero voy resaltar primero que la EFSA evaluó un conjunto diferente de evidencias que la IARC:

El hecho de que las agencias alcanzaran conclusiones diferentes no es sorpredente: cada una consideró diferentes grupos de evidencia científica y metodología“.

También dice que otras agencias respaldaron a la EFSA. Bien, ¿pero siguen siendo metodologías y datos diferentes? ¿Cuáles son los buenos? ¿Son completos? ¿Cubren todos los aspectos necesarios? Ni idea, pero me preocupan las conclusiones de @BUrl_EFSA.

Traduzco a lo bruto (leed el original):

1. La UE debe dotarse de un marco legal de producción de alimentos que responda a la opinión de los ciudadanos sobre agricultura intensiva, pesticidas, biotecnologías y biodiversidad.

2. Hay que regular cómo los reguladores interactúan con la industria y la transparencia de los datos que usan.

Y BUUM: 

3. Los políticos deben decidir si permiten que la evaluación del riesgo de los productos regulados continúe basándose en estudios de seguridad comisionados y pagados por la industria, como ha sido el caso durante décadas.

CONCLUSIÓN:

Yo no sé si el glifosato es veneno o agua bendita, pero difícilmente lo sabremos con claridad si la industria es quien financia los estudios que podrían perjudicar su actividad. De aquí se deduce que también algunos investigadores/as tienen un conflicto de intereses.

Dos últimos apuntes: La sentencia contra el glifosato no es por no advertir de un riesgo desconocido. Es porque documentos internos de Monsanto revelan que pensaban que era un riesgo hacía décadas y se lo callaron.

Por último, hay indicios de que el impacto del glifosato en el medio ambiente no está bien mirado. Como muestra, una publicación científica reciente.

Espero que algún divulgador o periodista se anime a hacer una pieza sobre este tema profundizando de verdad. FIN. Gracias.

i El ecologismo no científico: religión envuelta en verde

ii Esther Samper

iii Producto contaminante presente en el petróleo.

iv Compuesto presente en el tabaco.

Rebelión

visitas

Palabras clave de la nota



Si te gustó, te invitamos a compartirla


Comentarios
Tendencias
Podes seguir leyendo…
Palestina día a día
1280 720
Ocupación Palestina
El horror de la guerra
1280 720
Ocupación Palestina
El horror de la guerra
1280 720
Ocupación Palestina
El horror de la guerra
1280 720
Ocupación Palestina
El horror de la guerra