El conflicto en Ucrania ha sido el tema de conversación de la ciudad, con masas y políticos en el oeste mostrando su apoyo indiviso a la gente de Ucrania. Se derramaron declaraciones de solidaridad de los líderes occidentales. Pero lo que llama la atención es la forma hipócrita en que se ha tratado el conflicto.

Desde el primer día del conflicto entre Rusia y Ucrania, la hipocresía de los medios occidentales ha sido la manzana de la discordia. Han pasado tres semanas desde que comenzó el conflicto, y los medios corporativos occidentales han continuado implacablemente con su cobertura de doble rasero de los eventos.

La hipocresía de la cobertura mediática del conflicto ucraniano es tan evidente que muchos medios de comunicación han escrito sobre el tema en las últimas semanas, destacando que para Occidente tener los ojos azules y el pelo rubio es el criterio por el cual las víctimas de los conflictos son dignas de ser juzgadas. la simpatía de la comunidad internacional. 

A medida que se prolonga el conflicto, se revela el lado oscuro y feo de los medios occidentales y los criterios antes mencionados solidifican la noción de que nuestra apariencia y factores económicos juegan un papel en determinar si la guerra es de alguna manera normal y esperada en áreas del mundo y no en otras; eso: ¡está bien cuando matan a personas que no tienen ojos azules!

Una búsqueda rápida de la definición de HIPOCRESÍA revela que es “la práctica de participar en el mismo comportamiento o actividad por la que uno critica a otro o la práctica de afirmar tener estándares morales o creencias a las que no se ajusta el propio comportamiento”.

Para decirlo en palabras más claras y simples, la hipocresía es cuando los medios occidentales quieren que el mundo trate la situación en Ucrania “igualmente” a la forma en que se tratan otros conflictos, cuando las propias “democracias occidentales” no lo hacen.

Tomemos como ejemplo la crisis de los refugiados. Occidente quería que el mundo acogiera con los brazos abiertos a los refugiados de Ucrania y denunciara lo que llamó una “invasión rusa”, mientras lanzaba un calumnioso ataque al gobierno indio por la Ley de Enmienda de Ciudadanía [CAA] y los disturbios, deportando a los migrantes africanos. de sus costas en Italia y España, y rechazó a los refugiados sirios de sus fronteras en Polonia y Dinamarca; independientemente de que hizo la vista gorda ante las guerras respaldadas o emprendidas por Estados Unidos y sus aliados en todos los rincones del globo.

Y la lista continúa.

Recientemente, en un pequeño país multirreligioso del Medio Oriente en el Mar Mediterráneo llamado Líbano, una mujer libanesa fue objeto de sanciones estadounidenses. La Sra. Abir Khalil, madre del mártir Mohammad Tamer, quien fue asesinado a tiros durante la masacre de octubre pasado en el barrio Tayouneh de Beirut, dice que se le prohibió el acceso a las redes sociales, incluido Whatsapp, y que se sancionó a su empresa de viajes y turismo.

La Sra. Khalil explicó que primero le bloquearon el uso de las páginas de Facebook de ella y su hijo martirizado, hasta que prohibieron las páginas y ahora ambas páginas no existen.

En cuanto a su negocio, ya no puede enviar ni recibir dinero de sus clientes a través de Western Union. Posteriormente, usó el nombre de su hija en las transacciones monetarias de su negocio, pero después de un par de transferencias de dinero, se prohibieron nuevamente.

La Sra. Khalil dice que el 25 de febrero se le prohibió usar Whatsapp por violar los Términos de servicio por acusaciones de violencia y terrorismo. “Lo gracioso es”, dice, “solo uso la aplicación para publicar fotos del mártir Mohammad. ¡No estoy librando una guerra ni nada y no publico fotos de armas!”.

Mientras detalla los incidentes, arroja luz sobre la hipocresía de la cobertura de los medios occidentales de las medidas de doble rasero de las "democracias occidentales" encabezadas por los EE. UU.

“Esta debilidad y cobardía del gobierno de los EE. UU.… están intimidados por la más simple palabra que escribimos, la imagen que publicamos o la voz que pronunciamos que intentan silenciarnos silenciando esto, pero no podrán silenciar la palabra de Dios en ¡nosotros! Seremos más fuertes que nunca y nada nos impedirá esforzarnos”, explica.

Con respecto a las sanciones de EE. UU., la Sra. Khalil dice: “Aquellos que han sacrificado lo más preciado por el bien de este camino, no cederán ante sanciones triviales”.

Lo que vale la pena mencionar es que el mártir Mohammad Tamer era un civil y no es miembro del movimiento de resistencia libanés Hezbolá y, sin embargo, su madre ha sido objeto de sanciones estadounidenses solo porque "persiste en demostrar la injusticia contra los mártires caídos".

Aquí la hipocresía es doble; doble rasero por parte de los EE. UU. que dice ser una "democracia occidental" y el otro por parte de los medios occidentales que dicen informar las noticias de manera objetiva.

Primero, Estados Unidos no practicó lo que predicaba. En la constitución de los EE. UU., las personas están protegidas por la Primera Enmienda, que garantiza el derecho a la libre expresión y la libre asociación, lo que significa que el gobierno no tiene derecho a prohibir que nadie diga lo que quiera y escriba lo que quiera. Según la constitución, las personas pueden formar clubes y organizaciones y participar en manifestaciones y mítines.

¡Esto es hipocresía en acción! Por lo tanto, está bien que los estadounidenses se expresen libremente, ¡pero no está bien que otros ciudadanos lo hagan!

¿Dónde está la cobertura mediática de esto? ¿Por qué no hay más gente hablando de ello?

No se ha mencionado la historia de la Sra. Khalil, ni tampoco los incidentes reales del martirio de su hijo. Y si se habló del incidente, entonces fue manipulado para satisfacer los intereses de Occidente.

Al mundo occidental parece importarle más cuando el país que sufre está lleno de gente blanca, porque solo importa cuando los que sufren son europeos.

Esta guerra ha puesto de relieve la hipocresía y la doble moral de Occidente, donde el sufrimiento no justifica la empatía, pero sí el color de la piel y los intereses.

Fuente: Al Ahed