Por Kate Kizer
En medio de la controvertida decisión del presidente Biden la semana pasada de reunirse pronto con el príncipe heredero saudí Muhammad bin Salman, una medida que parece estar siguiendo el ejemplo de destacados halcones de Oriente Medio , la Oficina de Responsabilidad Gubernamental publicó un nuevo informe que encontró que los Departamentos de Estado y Defensa no lograron investigar a fondo y “no saber” si la coalición liderada por Arabia Saudita en Yemen usó armas fabricadas en Estados Unidos en ataques que mataron a civiles.
Lo que quizás sea más revelador sobre la evaluación de la GAO es que muestra que la mentalidad militarista y el mal juicio que llevaron a Estados Unidos a esta pesadilla estratégica y humanitaria en primer lugar están vivos y bien dentro del poder ejecutivo.
Primero, los antecedentes: durante años, el Congreso ha intentado obtener respuestas directas del poder ejecutivo sobre cuán involucrado ha estado el estado de seguridad nacional de EE. UU. en Arabia Saudita y la intervención militar de los EAU en Yemen que comenzó en marzo de 2015. Eventualmente, a través de compromisos: como H.Res.599 que puso al Congreso en acta reconociendo la participación militar de EE. UU. en la guerra en Yemen por primera vez, y victorias impulsadas por el activismo, como construir mayorías bipartidistas para liderar votaciones sin precedentes contra la participación militar de EE. UU.: la supervisión ha revelado la complicada red de las formas en que el ejército estadounidense estuvo o sigue estando involucrado en la guerra de las monarquías del Golfo.
De hecho, este nuevo informe de la GAO fue el resultado de la enmienda del representante Ro Khanna a la Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2021. La GAO, una agencia de auditoría gubernamental independiente, revisó qué formas de apoyo material y su impacto proporcionaron los Departamentos de Estado y Defensa a la coalición liderada por Arabia Saudita hasta fines de 2021. También revisó el cumplimiento de las agencias con la ley estadounidense existente, incluida otra enmienda Khanna NDAA aprobada anteriormente que exige que el Pentágono revise las acusaciones creíbles de la participación del personal militar o de inteligencia de los EE. UU. en la desaparición y tortura de yemeníes por parte de las fuerzas de seguridad emiratíes, afiliadas a los emiratíes y yemeníes en el sur.
Entre otras cuestiones, la GAO descubrió que ni el Departamento de Estado ni el Pentágono podían decir si se habían utilizado armamentos fabricados en Estados Unidos en Yemen sin autorización o en violación del derecho internacional. También encontró que estas agencias no rastrearon de manera efectiva el uso de la asistencia militar proporcionada por los Estados Unidos por parte de Arabia Saudita, los Emiratos o sus representantes, y no pudo proporcionar ninguna evidencia de que hubiera investigado de manera significativa las denuncias de aparentes crímenes de guerra utilizando armas proporcionadas por los Estados Unidos.
En resumen, nada ha cambiado. En 2018, después de la insistencia de la senadora Elizabeth Warren, el entonces comandante del CENTCOM, el general Joseph Votel (que ahora está retirado y es jefe de una asociación de la industria de contratistas del Pentágono ) reveló que el ejército de EE. UU. no estaba rastreando a dónde iban los aviones no estadounidenses después de repostar en en el aire con la moneda de diez centavos de los contribuyentes estadounidenses . Sin embargo, cuatro años después, la confirmación de la GAO de que el gobierno de los EE. UU . aún no logra monitorear y rastrear de manera efectiva cómo se utiliza el apoyo militar de los EE. UU. a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en Yemen es importante, pero aún no explica por qué.
La respuesta no es que el Pentágono no tenga la capacidad o los recursos para rastrear esta asistencia o realizar un monitoreo más efectivo del uso final. Se debe a que el objetivo subyacente de estos programas que transfieren la asistencia militar es, como han observado algunos expertos , ofrecer "la supuesta promesa de reforzar la disuasión en la competencia entre grandes potencias, mejorar el acceso a los socios extranjeros y su influencia sobre ellos, y mejorar la eficacia de los ejércitos socios". .” En otras palabras, están destinados a ser una herramienta para mantener el dominio militar global de EE. UU., no para reducir el daño civil.
La aparente ignorancia deliberada del gobierno de EE. UU. también refleja cómo interpreta sus obligaciones bajo el derecho internacional consuetudinario (o más bien se exime ). Si un país exportador de armas tiene sospechas razonables de pensar que vender más armas puede resultar en violaciones del derecho internacional, con base en casos previos de daños y, sin embargo, continúa vendiendo armas, el vendedor es legalmente responsable por los delitos cometidos. Los abogados del gobierno de EE. UU. no están de acuerdo, argumentando que esta responsabilidad se aplica solo cuando se puede demostrar que dicho uso indebido es intencional , evidencia que es difícil de proporcionar, y mucho menos disponible a menos que el gobierno de EE. UU. estuviera rastreando cómo se estaba utilizando su apoyo militar en primer lugar . .
El informe también revela mucho sobre la cultura interna de estas agencias, que parece incentivar continuar armando materialmente a las monarquías del Golfo en guerra en Yemen y en otros lugares , excepto en raras excepciones, incluso si requiere minimizar años de preocupaciones legales internas . Los funcionarios estadounidenses suelen decir que no saben o que no tienen suficiente información para responder a las preguntas oficiales sobre si la asistencia militar estadounidense estuvo implicada en eventos que causaron daños a civiles. Aparentemente, las investigaciones y la documentación de la ONU sobre cientos de violaciones del derecho internacional en Yemen desde 2018, muchas de las cuales involucran armamento estadounidense o actores apoyados, no son evidencia suficiente para determinar si proporcionar más armas causará más daño.
Y, sin embargo, a pesar de reconocer su conocimiento de los informes en curso y la creciente evidencia de crímenes de guerra, según la GAO , estas agencias aún “no han investigado estos casos para determinar si o cómo se utilizó equipo de origen estadounidense para fines no autorizados, como en violación de los acuerdos en virtud de los cuales se dispusieron los artículos de defensa”.
El seguimiento del Congreso es importante, pero la lección más importante aquí es que cualquier tema de conversación de EE. UU. que haya afirmado que armar o brindar apoyo militar a los gobiernos saudí y emiratí es efectivo para reducir el daño civil en Yemen ahora es demostrablemente falso.
También es importante tener en cuenta que el mandato de la GAO es solo auditar el cumplimiento de las agencias con la legislación estadounidense y la documentación interna, de conformidad con la solicitud original del Congreso para una revisión. No hace una valoración de nada fuera de ese ámbito. Como tal, la GAO revisó si el Pentágono respondió completamente a un informe exigido por la ley sobre la participación de EE. UU. o sus socios en torturas en Yemen o si entregó el informe a tiempo de conformidad con la ley. Sin embargo, no analizó el significado de la jerga legal del Pentágono en algunas de sus respuestas al Congreso.
Por ejemplo, el DOD le dijo al Congreso que no ha “observado” evidencia de abusos, lo cual es diferente a decir que ha “obtenido” dicha evidencia, lo que le obliga a actuar en consecuencia. El Departamento se basa en la interpretación más restringida de la solicitud del Congreso: parece estar diciendo indirectamente que los únicos informes “creíbles” de abusos son los del Departamento, no los investigadores independientes de las Naciones Unidas, Human Rights Watch, Amnistía Internacional y autoridades locales. Grupos de la sociedad civil yemení como la Organización M'watana para los Derechos Humanos; de lo contrario, no tiene la obligación de investigar más.
Esas son preguntas difíciles que el Congreso aún debe investigar de manera transparente mientras hace que el Pentágono rinda cuentas por su ofuscación. Si el Congreso encuentra pruebas suficientes de que las fuerzas socias de EE. UU. están implicadas de manera creíble en la tortura y otros abusos graves por sí mismas (lo están ), debería hacer cumplir la ley mediante asignaciones.
Curiosamente, la GAO no cubre un aspecto crítico del apoyo militar estadounidense a la intervención de la coalición saudita: la venta de municiones y otras armas a través del programa de ventas comerciales directas, o DCS. Si bien menciona DCS de pasada, la revisión de la GAO parece haber cubierto artículos vendidos solo a través del programa de Ventas Militares Extranjeras. La mayoría de las armas estadounidenses vendidas a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, especialmente durante la administración Trump, fue a través del programa DCS, que tiene menos supervisión pública y solo requiere que el Departamento de Estado apruebe una licencia de exportación para que una empresa estadounidense venda armas.
El Congreso debería seguir preguntando por qué DCS quedó fuera de la revisión de la GAO.
A pesar de las claras señales de alerta del daño que está causando, Estados Unidos ha estado ayudando e instigando crímenes de guerra en Yemen y desacatando sus responsabilidades como exportador de armas según el derecho internacional. Incluso los legisladores estadounidenses que solo se preocupan por la proyección de poder de Washington deberían protestar por el hecho de que la administración Biden, como sus tres predecesores, continúa brindando un modelo para los violadores de los derechos humanos en todas partes sobre cómo evadir la responsabilidad por permitir crímenes de guerra, daño civil y hambruna.