La guerra colonial sionista y la ocupación de Palestina es también una guerra contra la memoria. Los partidarios occidentales de la entidad colonial no están menos entusiasmados con la erradicación de Palestina y toda memoria de Palestina que un agente colono sionista que hiere, mata y despoja a la población indígena de Palestina. A principios de este año, el entonces secretario de Educación británico, Nadhim Zahawi, declaró que el eslogan “Del río al mar, Palestina será libre” tenía intenciones maliciosas. Afirmó que el eslogan representa una “actitud antisemita, intolerante y asesina”. Un comentarista académico y de los medios que pronunció este eslogan para recordar a los colonos sionistas y a sus partidarios que a Palestina se le debe justicia "Del río al mar" fue denunciado como cómplice del antisemitismo.y fue relevado de su cargo en los medios. Otros partidarios del colonialismo sionista van más allá y condenan la consigna que llama a otro genocidio . A medida que esta línea de pensamiento continúa cobrando impulso en el establecimiento occidental, existe la necesidad de disipar esta ignorancia.
La historia del proyecto colonial sionista moderno en Palestina, “Israel”, comienza con la Declaración Balfour del Imperio Británico emitida en noviembre de 1917 y luego Gran Bretaña recibe un “Mandato” internacional para gobernar Palestina en 1920. En el centenario de la Declaración Balfour en 2017, la entonces primera ministra británica, Theresa May, dijo que estaba orgullosa del “ papel pionero de Gran Bretaña en la creación ” de la entidad colonial sionista en Palestina. La Declaración escrita por el Secretario de Relaciones Exteriores británico, Arthur Balfour, a Lord Rothschild para la atención de la Federación Sionista es una concisa 120 palabras que establece que:
“El Gobierno de Su Majestad ve favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, y hará todo lo posible para facilitar el logro de este objetivo, quedando claramente entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos. derechos de las comunidades no judías existentes en Palestina…”
Podemos desglosar tres hechos básicos de esta sección de la declaración. En primer lugar, en virtud del hecho de que la insistencia del Secretario de Relaciones Exteriores del Imperio Británico de establecer un hogar nacional judío en Palestina supone que había muy poca población judía para formar una nación, por lo tanto, el gobierno imperial británico facilitaría su creación. En segundo lugar, la creación del “hogar nacional judío” sería en un país ya existente llamado Palestina. En tercer lugar, existe una población no judía en Palestina, a la que los no imperialistas y los antirracistas se refieren como la población indígena.
La población judía de Palestina en el momento de la emisión de la Declaración Balfour varía de 60 a 80 mil dentro de la población palestina indígena existente de 700.000. Para usar la terminología de la Declaración Balfour, el Imperio Británico debía 'facilitar' el crecimiento del pueblo judío en Palestina. Hizo esto al permitir la inmigración judía masiva a Palestina, en gran parte desde Europa. [Las poblaciones judías de Europa se habían enfrentado a prejuicios y programas constantes durante muchos siglos y había surgido una idea política de entre ellos que argumentaba que una solución a la situación judía europea sería una nación propia en lugar de vivir vilipendiados entre personas propensas a culpar a sus ayes en chivos expiatorios judíos al azar. Esta idea es fundamental para el movimiento sionista.]
La población indígena de Palestina no recibió el memorando antidemocrático de Balfour. O como diría más tarde Balfour , “…En Palestina, no nos proponemos ni siquiera pasar por la forma de consultar los deseos de los habitantes actuales del país…” porque el sionismo, “está enraizado… en las necesidades presentes, en las esperanzas futuras , de una importancia mucho más profunda que los deseos y prejuicios de los 700.000 árabes que ahora habitan esa tierra antigua”. Implícito en la diatriba de Balfour está el verdadero desprecio por la población indígena a favor del colonialismo de colonos.
El periódico más liberal de la metrópoli imperial, The Guardian , fue uno de los principales campeones de la colonización sionista en Palestina. Acogió con entusiasmo la Declaración Balfour y su intención de establecer un hogar nacional judío en Palestina. se editorializóque Palestina “no es un país” sino que “será el país de los judíos” y ese es el sentido de la Declaración Balfour. Luego, el editorial deleitó a sus lectores con balbuceos teológicos antes de esbozar la razón por la cual es importante recompensar Palestina a los colonos coloniales sionistas: “Palestina tiene una importancia especial para Gran Bretaña porque, en manos de una potencia hostil, puede convertirse en nuestra experiencia. en esta guerra ha demostrado, una base segura desde la cual se puede organizar un ataque terrestre contra Egipto”. Por lo tanto, “Nuestro interés, y prácticamente nuestro único interés particular, en Palestina es que este peligro debe ser protegido eficazmente contra...” Para Gran Bretaña, plantar colonos coloniales sionistas en Palestina ayudará en la defensa de la presencia del Imperio Británico en Egipto, que vio como su posesión.
Más aún, la población indígena de Palestina fue descartada en The Guardian usando un tropo racista y supremacista blanco estándar: “La población árabe existente de Palestina es pequeña y se encuentra en una etapa baja de civilización. No contiene en sí mismo ninguno de los elementos del progreso…” El lenguaje es amable, pero fue este tipo de pensamiento lo que condujo a la limpieza étnica de los nativos americanos y los tanzanos. Es decir, las poblaciones indígenas son subhumanas (es decir, “no contienen en sí mismas ninguno de los elementos del progreso”) y los colonialistas sionistas británicos llevarán la civilización y el progreso a Palestina. Los argumentos racistas eran abiertamente la norma entre los europeos hasta que Hitler empleó esta línea de pensamiento con sus políticas en la década de 1940.
El New Statesman de izquierda también respaldó la Declaración Balfour y la colonización de Palestina con el argumento de que sería beneficioso para el Imperio Británico tener una población en Palestina que lo ayudaría a defender el Canal de Suez. Argumentó, o mejor dicho, afirmó que “El interés especial del Imperio Británico en Palestina se debe a la proximidad del Canal de Suez… Para hacer que Palestina sea una vez más próspera y poblada, con una población unida al Imperio Británico, solo hay un camino esperanzador, y es lograr una restauración sionista bajo los auspicios británicos”. El uso de la palabra "restauración" es simplemente un código para la colonización y los auspicios británicos son simplemente otra forma de decir el poderío militar británico. Luego, el editorial lamenta que el pueblo judío de Europa nunca pueda integrarse completamente dentro de Europa, “y no vemos cómo los seguidores de una religión tan distinta pueden ser realmente asimilados en otras nacionalidades”, por lo que es “mucho mejor … para hacer de ellos una nación.”
Lo primero que hicieron los británicos para convertir al pueblo judío de Europa en una nación fue permitir la colonización sionista sobre la población indígena. Bajo los auspicios británicos, la población judía sionista aumentó de unas pocas decenas de miles en 1917 a cientos de miles a mediados de la década de 1930. Los árabes indígenas de Palestina tomaron las armas en 1936 y se rebelaron en vano contra el proyecto colonial británico, ya que finalmente fue aplastado por el Imperio y sus protegidos colonos coloniales sionistas. En la Cámara de los Comunes del Imperio, el Secretario Colonial, William Ormsby-Gore, admitió que lo que estaba en la raíz de la lucha armada era el antiguo deseo de la población indígena de liberarse de los imperialistas británicos y sus colonizadores sionistas:
“…Los árabes exigen un paro completo de toda la inmigración judía, un paro completo de todas las ventas de tierras, y la transferencia del Gobierno de Palestina…a lo que ellos llaman un Gobierno Nacional responsable ante una asamblea democrática elegida. Esas son sus tres demandas y, francamente, esas demandas no pueden ser concedidas”.
- Commons Debates, quinta serie, vol. 313, Columna 1324, 19 de junio de 1936.
Detrás de escena en el parlamento, Winston Churchill dejó saber qué futuro tenían reservado los británicos para los palestinos. En su declaración como testigo durante la Comisión Peel en Palestina , se hizo eco del respaldo racista de The Guardian a la Declaración Balfour y declaró que:
“No admito que el perro en el pesebre tenga el derecho final al pesebre, aunque haya yacido allí durante mucho tiempo... No admito, por ejemplo, que se haya hecho un gran mal a los indios pieles rojas de América, o los negros de Australia... No creo que los indios pieles rojas tuvieran ningún derecho a decir: 'El continente americano nos pertenece y no vamos a permitir que ninguno de estos colonos europeos venga aquí '. No tenían el derecho, ni tenían el poder”.
Churchill admite con firmeza y aprobación en este testamento que el colonialismo de colonos se centra en el despojo violento de la población indígena menos poderosa. En virtud de compartir estos pensamientos con la Comisión Peel, da a entender que el destino que se le entregó a los "indios rojos de América, o la gente negra de Australia" les espera a los palestinos árabes.
Más aún, en Gran Bretaña, el llamado a colonizar y limpiar étnicamente a Palestina de su población indígena disfrutó del apoyo y la defensa de todos los partidos. El primer primer ministro laborista, Ramsay McDonald , justificó la colonización en Palestina sobre la base de que los colonos coloniales estaban construyendo un paraíso socialista y escribió un libro, Un socialista en Palestina , para justificar la colonización. A mediados de la década de 1940, el Partido Laborista debatió abiertamente la limpieza étnica de Palestina en una moción que declaraba abiertamente : “No hay esperanza ni significado en un 'Hogar Nacional Judío' a menos que estemos preparados para permitir que los judíos… entren en esta pequeña tierra [ Palestina] en tal número que se convierta en mayoría…” y “Que se anime a los árabes a mudarse a medida que los judíos se mudan”.
Por lo tanto, no sorprende que la gran mayoría de la limpieza étnica palestina indígena a finales de 1947 y el final del Mandato Británico en 1948 se llevó a cabo bajo la supervisión del gobierno británico cuando aún eran gobernantes oficiales. Según Rosemarie Esber en su libro, Bajo la cubierta de la guerra: la expulsión sionista de los palestinos , cuatrocientos mil palestinos y 225 pueblos y ciudades palestinas fueron limpiados étnicamente por los colonos coloniales sionistas de Gran Bretaña durante este período.
Naturalmente, los colonizadores sionistas son reacios a que se les recuerde que su entidad “Israel” tiene una limpieza étnica brutal y un origen colonial y, de la misma manera, el establecimiento británico, [incluidos sus izquierdistas, como el exlíder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn] están igualmente reacios a que se les recuerde su papel en 'facilitar' la ocupación y limpieza étnica de Palestina durante los años del Mandato Británico. Por lo tanto, la verdad anticolonial de que existe una Palestina ocupada que se extiende desde el mar Mediterráneo hasta el río Jordán siempre será demasiado controvertida para reconocerla.
En última instancia, el lema “Del río al mar, Palestina será libre” tiene sus raíces en una lucha indígena de décadas contra el imperialismo y el colonialismo de colonos. Es un grito de guerra contra la negación histórica y el subterfugio. El antisionismo sin disculpas del eslogan tiene sus raíces en la verdad de que la creación de "Israel" tiene sus raíces en la limpieza étnica diseñada por los británicos. Es una insistencia en la restitución, la descolonización y la justicia y no en cualquier variedad de discurso de odio.
Fuente: Al Mayadeen