Incluso en la Casa Blanca los funcionarios saben que Israel practica el apartheid, pero no pueden decirlo públicamente. No, tienen que aferrarse al paradigma de dos estados, dice un académico de Beltway, Marc Lynch, coautor de un informe innovador en Foreign Affairs que usa la palabra apartheid para describir el gobierno israelí.

Lynch dijo que ese informe estuvo fuertemente influenciado por expertos palestinos, quienes ayudaron a romper un "tabú" de Washington sobre el apartheid. Citó a Yousef Munayyer, Tareq Baconi y Noura Erakat como líderes intelectuales.

Durante muchos años los palestinos nos han dicho que Israel impone el apartheid. Con el tiempo, figuras públicas como Jimmy Carter y Betty McCollum y Rashida Tlaib y Jim Klutznick (de Americans for Peace Now) se hicieron eco de esa opinión. Luego, hace dos años, varios grupos de derechos humanos, en particular Human Rights Watch y Amnistía Internacional, se unieron al coro con informes que calificaban el régimen israelí de “apartheid”. Les siguieron el Carnegie Endowment y el joven grupo judío IfNotNow, y así sucesivamente.

Este mes cayeron dos zapatos importantes. Foreign Affairs publicó su artículo sobre la "Realidad de un solo estado" de Lynch y otras tres figuras principales que utilizan la palabra apartheid. Y ahora, una encuesta respetada revela que el 44 por ciento de los demócratas dice que Israel es “un estado con una segregación similar al apartheid” (de acuerdo con la encuesta de Gallup del mes pasado que muestra que muchos más demócratas simpatizan con los palestinos que con Israel).

Los autores de Foreign Affairs trazaron la conciencia emergente del apartheid en un panel de DC a principios de este mes , lanzando el libro de ensayos que han coeditado.

Lynch dijo que la “cascada” de informes de expertos sobre el apartheid ha llegado a los encargados de formular políticas, incluso en la Casa Blanca:

Hay mucha menos desconexión de lo que piensas. El subsecretario de Estado adjunto para asuntos palestinos de Israel [Hady Amr] estuvo aquí en la Escuela Elliott la semana pasada y sabe todas estas cosas, y diría que todos en la Casa Blanca saben todas estas cosas, todos saben estas cosas. , pero no actúan sobre ellos por varias otras razones, por consideraciones políticas, por restricciones estructurales y ese tipo de cosas. No creo que sea un problema de conocimiento. Las personas [que se pasan la vida trabajando en políticas] no ignoran la realidad del Estado único. Es más la sensación de parálisis e imposibilidad de encontrar otra cosa. Por lo tanto, aferrarse a la idea de una solución de dos estados para evitar tener que pensar en algo diferente.

El coautor Shibley Telhami, un académico que ha trabajado como formulador de políticas, dijo que la muerte de la solución de dos estados ahora es un hecho aceptado en los círculos oficiales, pero los funcionarios no pueden decir tanto.

Conozco ambos mundos, y los formuladores de políticas no son tan distantes como asumimos. Conozco a varias personas de alto nivel en el gobierno que han dicho que es demasiado tarde para dos estados y, sin embargo, abogan públicamente por dos estados. No van a asumir eso, no van a cambiar el paradigma, es demasiado costoso, no es un tema de alta prioridad, nadie va a liderar desde adentro.

Así como el final del proceso de paz fue un factor para que Human Rights Watch declarara a Israel un estado de apartheid en 2021, también motivó a estos autores, el coeditor Michael Barnett dijo:

Pensamos que el proceso de paz ciertamente murió a principios de la década de 2000. Si el proceso de paz no existe, te deja muy pocas opciones en cuanto a qué pensar sobre lo que es Israel/Palestina… Realmente se basa en el control.

Cuando los cuatro publicaron su artículo en Foreign Affairs , Lynch dijo que esperaba un rechazo, pero no ha habido mucho. Porque la aceptación del apartheid ha sido “repentina y rápida”:

Ha sido bastante interesante ver la respuesta... Todos esperábamos un poco de fuegos artificiales. De hecho, eso no ha sucedido, porque ahora todo el mundo está bastante de acuerdo con nosotros, lo que ciertamente no era el caso hace cinco años. Y eso para mí es uno de los acertijos más interesantes: ¿Cómo se puede tener un estancamiento intelectual y político durante décadas y décadas, seguido de un cambio intelectual y discursivo muy repentino y rápido?

Lynch señaló la inclusión de los palestinos como un factor en ese cambio. Citó el artículo de Munayyer en Foreign Affairs en 2019, titulado " Habrá una solución de un solo estado " y dijo que hasta ese artículo, el establecimiento de la política exterior de los Estados Unidos consideraba la idea de un estado como "tóxica". Hoy, el libro "One State Reality" está por delante de la curva de Washington y de la academia convencional, dijo Lynch, pero "estábamos muy por detrás de la curva de los intelectuales palestinos".

Michael Barnett describió el “difícil” e “increíble viaje intelectual y emocional” de hacer el libro como una persona judía profundamente involucrada en el tema de Israel. Pero dijo que buscaba ser analítico, no emocional, al describir la realidad. Israel nunca ha tenido fronteras claras y su ocupación está lejos de ser temporal después de 56 años.

“El lenguaje de la ocupación parecía incómodo y probablemente un nombre inapropiado. Al menos en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando las autoridades legales internacionales comenzaron a redactar doctrinas de ocupación, nunca tuvieron en mente algo como esto… Se suponía que la ocupación sería temporal, pero aquí hay algo bastante permanente o eso parece”.

Barnett dijo que la comprensión condujo a la idea de que Israel ejerce un “control coercitivo” sobre sujetos de formas que el mundo actual no acepta:

“La tierra de la que estamos hablando hoy, sobre la cual Israel reclama el control, no está reconocida legalmente por ningún otro estado, mientras hablamos…. Ahora estamos hablando de un estado donde hay diferentes niveles de membresía. Los miembros de pleno derecho son judíos israelíes.

Pero es simple, e Israel se está duplicando:

“Para simplificar las cosas, solo hay dos clases de personas en este nuevo estado. Están los judíos israelíes, y luego están todos los demás. Y si tienes alguna duda al respecto, mira la Ley Básica de hace unos años. Y mire la gran cantidad de proyectos de ley que están llegando a la Knesset. Deja claro que hay dos clases de residentes”.

Israel ha dejado de ser una democracia liberal, se trata de la “supremacía judía”, no hay forma de evitarlo. Barnett dijo:

Durante mucho tiempo se entendió a Israel como una democracia liberal. Y tenía valores compartidos con Occidente por esos motivos. Pero Israel… ha dejado de ser una democracia liberal… Israel es un estado construido para, por y sobre los judíos israelíes, de eso se trata. Se trata de la supremacía judía. Esa es una palabra difícil de evocar. Pero no creo que haya forma de evitarlo. Este era un estado que estaba destinado a ser para los judíos y si va a ser un estado judío, habrá quienes no sean miembros de pleno derecho, y también significa preservar el estado judío significa preservar la discriminación sistemática contra esos. que no son judíos.

El marco del apartheid:

¿Dónde nos deja? La [idea] que claramente se evoca cada vez más es el apartheid. Puede que no sea una analogía exacta, pero está bastante cerca. Entonces, si de hecho es un estado de apartheid, entonces uno tiene que preguntarse... ¿dónde está entonces en relación con otros tipos de estados [e] impone una serie de desafíos difíciles y complicados, ciertamente para los EE. UU. Era una cosa decir tenemos valores compartidos con una democracia liberal. Es muy difícil hacer la misma declaración una vez que se presenta el marco como apartheid.

Nathan Brown dice que todos lo saben ahora:

Esto no es noticia. Hay actores políticos en la región que se han orientado cada vez más en torno a esta realidad [de un solo estado] durante la última década... Ahora todos se dan cuenta, eso es lo nuevo.

Lynch dijo que nombrar al apartheid les dice a algunos que no es posible que sobreviva. Él no está de acuerdo:

No veo nada en la historia que sugiera que eso es cierto. La injusticia puede sobrevivir un tiempo tremendamente largo. Una vez que se asienta el impacto inicial del nivel del apartheid, la política sigue adelante, nada cambia necesariamente... Las personas pueden vivir con una cantidad extraordinaria de hipocresía y maldad en sus vidas, siempre y cuando no les cause inconvenientes. y el poder en el mundo de hoy no es uno que esté conduciendo hacia un mayor liberalismo o una mayor justicia... al nombrarlo... podría simplemente ponerse como un fino saco de esmoquin y convertirse en la nueva realidad, y eso sería bastante trágico.

Barnet no estuvo de acuerdo. Dijo que el discurso forzará el cambio. Israel ya está en caída libre debido a las élites que buscan emigrar:

“No puedes continuar con normalidad una vez que dices que es un estado de apartheid. Creo que lo aprendimos en Sudáfrica. Como consecuencia, las cosas van a cambiar globalmente… Esto crea inestabilidad económica, como vemos en Israel. Tengo tantos amigos israelíes que ahora están solicitando un pasaporte en otro lugar, que ahora quieren una opción de salida... ¿Qué sucede cuando los que proporcionan el oro deciden irse?

Barnett describió el apartheid como un término “tabú” que ya no es tabú:

El apartheid ha sido un lenguaje tan tabú para hablar de Israel que la gente es acosada por usarlo. Pero al final del día, el apartheid es un lenguaje legal, el apartheid tiene que ver con el derecho internacional, y se trata de la discriminación sistemática por parte de un grupo de otro grupo en función de una serie de consideraciones, pero principalmente en torno a... la raza.

El racismo de Israel que los palestinos han identificado durante mucho tiempo ahora se está dando cuenta de otros. Barnett describió su propio despertar a la idea de la “supremacía judía”:

Para aquellos que han apoyado a Israel, simplemente reconozcamos que fue creado en 1948 como un estado de los judíos…. Sabemos que desde 1948 los árabes israelíes ahora palestinos israelíes fueron sistemáticamente discriminados. Eso creo que es indiscutible. Luego, cuando amplías eso para incluir los llamados territorios… Esa discriminación se trata simplemente de judíos contra otros. Y como decimos hoy, y [bajo] esta Knesset actual, se institucionalizará aún más, en el sentido de que los judíos tienen más derechos que los no judíos, y está diseñado para mantener el poder judío. No creo que eso sea controvertido. Puede ser difícil escuchar en esos términos, pero se trata de la supremacía judía. No puedes llamarlo una democracia liberal... Pero reconoce que, como sea que lo llames, tiene que incluir prácticas de discriminación por parte de judíos contra no judíos. Eso es indiscutible.

La comunidad judía se está fragmentando debido a esta conciencia. Barnett dijo que un "gran número de judíos estadounidenses" se están volviendo indiferentes a Israel, hasta el punto de que "en realidad ya no quieren tener nada que ver con eso".

Por último, pero muy importante: Barnett dijo que a medida que avanzamos hacia la realidad de un solo estado, los estadounidenses deben repensar la naturaleza de la violencia palestina. Describió los ataques contra civiles como terrorismo, pero dijo que el movimiento de descolonización demostró que la violencia dirigida contra las fuerzas reclutadas y no contra los civiles es legítima. Washington tiene un largo camino por recorrer en ese sentido.

Fuente: Mondoweiss