Fue evidente cuando Hamed Esmaeilion, uno de los autoproclamados “líderes” de esta supuesta “oposición”, abandonó abruptamente este grupo la semana pasada.

“Desafortunadamente, el trabajo dentro de la coalición no avanzaba bien. Había presiones externas que intentaban imponer sus puntos de vista de manera antidemocrática”, dijo en una publicación de Twitter, explicando el motivo de su partida sin previo aviso y sin ceremonias.

No solo estamos hablando de presiones externas aquí. Las disputas dentro de esta llamada “oposición” han alcanzado niveles preocupantes. Se intercambian mensajes amenazantes y amenazas de muerte entre diferentes facciones y grupos en las redes sociales.

El acoso no se ha limitado a Internet. A mediados de octubre, la Universidad de Chicago recibió una amenaza de bomba tras invitar a Negar Mortazavi, miembro iraní-estadounidense de esta “oposición” y periodista de medios estadounidenses, a participar en un evento.

Mortazavi fue acusado por otras facciones de la “oposición” de inventar la amenaza de bomba para ganar notoriedad.

Es precisamente esta lucha por la hegemonía dentro de la “oposición” apoyada por Occidente lo que justificaría la visita de Reza Pahlavi a la entidad sionista. La alianza con otras figuras de la “oposición” en el extranjero no ha sido posible principalmente porque los partidarios de Pahlavi han atacado a otros miembros del grupo, afirmando que debería ser reconocido como el único “líder” dado su linaje real.

Los analistas políticos opinan que el viaje de Pahlavi a la Palestina ocupada sin coordinación con otras figuras de la “oposición”, como el muy difamado Masih Alinejad, es lo que explica la salida de Esmaeilion del grupo, ya que no pudo beneficiarse del apoyo político y económico sionista.

Otro conflicto interno que está impidiendo la construcción de una alternativa es, por ejemplo, el enfrentamiento entre algunos miembros de la “oposición” nacionalista y los planes de descentralización impulsados ​​por otros miembros de la llamada “oposición”.

Parece que hay varias visiones políticas dentro de lo que se denomina la “oposición”, respaldada política, financiera y moralmente por los regímenes occidentales. Es cierto que podemos encontrar diferencias notables en las opiniones políticas de los miembros, pero a nivel de discurso nos encontramos dentro de la idea de semejanza de familia de Wittgenstein.

Es decir, a pesar de las notables diferencias, todos caen bajo el mismo discurso. Los acuerdos y desacuerdos dentro de ese grupo diverso se expresan en un mismo idioma, el de Westernesse.

No hay, por tanto, confrontación entre diferentes discursos, sino discusiones intradiscursivas.

Todos los miembros de la llamada “oposición” se ven a sí mismos a través de lo que Lacan llamó la “fantasía de la totalidad”, un sujeto presimbólico que no está “contaminado” por los marcadores raciales en sus múltiples dimensiones.

Este es un sujeto que puede recibir diferentes nombres en la cadena de equivalencia: liberal, occidental, laico, racional... Es este sujeto "universal" contra el que se comparan otros sujetos racialmente marcados, como los "islamistas" o los que apoyan la actual configuración política de la República Islámica.

Del mismo modo, todos los miembros de este grupo marcan racialmente a los demás dentro del llamado "tiempo panóptico" -término acuñado por Anne McClintock- que compartimenta el mundo en un espacio de progreso y un espacio anacrónico.

Obviamente, la “oposición” se construye como representativa del tiempo de progreso, que privilegia la racionalidad, la razón, la libertad y la autonomía y se opone al resto de los iraníes como habitantes de un espacio atrapado en un pasado premoderno.

Esos otros iraníes encarnan al vecino amenazante que provoca una pregunta ontológica al señalar la posibilidad de estar en el mundo de otra manera.

Este discurso simplifica el mundo en bueno y malo, virtud occidental y barbarie islámica.

Esta simplificación se observa a pesar de las numerosas y violentas diferencias entre sus diversos miembros, quienes consideran la agencia y la política desde una perspectiva exclusivamente occidental. Como explica Tala Asad, el objetivo político singular es ser "moderno" y entendido como occidental.

Este discurso produce, entre otras cosas, el velo como espectáculo de anacronismo, falta de libertad y regresión. Además, para quienes entienden el mundo a través de este discurso, produce la fantasía de ser un sujeto libre, mientras que otros se convierten tanto en objeto de angustia como en marcador de una diferencia insoportable.

La libertad es identificada, por este discurso, como la performatividad de la identidad occidental.

A pesar de las notables diferencias, todas estas posturas pueden entenderse dentro de un mismo discurso, cuyo objetivo es derrocar a la República Islámica y reemplazarla por alguna forma de gobierno en la que el Islam ya no tenga relevancia política.

Xavier Villar  es Ph.D. en Estudios Islámicos e investigador que reparte su tiempo entre España e Irán.

Fuente: PressTV