Titulado " Supresión de la defensa de los derechos de los palestinos a través de la definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA", el informe de la organización independiente con sede en los Países Bajos descubrió ejemplos impactantes del uso de armas de la IHRA contra los críticos de Israel y la supresión de la libertad de expresión bajo el pretexto de combatir el antisemitismo. Semitismo.

Usando docenas de estudios de casos de toda Europa, ELSC demostró que la aprobación, adopción e implementación de la IHRA en la Unión Europea, sus estados miembros y el Reino Unido ha llevado a restricciones generalizadas del derecho de reunión y la libertad de expresión. A pesar de la fuerte oposición y la advertencia contra su adopción por parte de grupos judíos, expertos en antisemitismo, académicos y activistas, la controvertida definición ha sido implementada por organismos públicos y privados como si la IHRA fuera legalmente vinculante. A pesar de la calificación de los defensores de la IHRA de que es "no vinculante legalmente", una definición de antisemitismo que combina las críticas a Israel con el racismo antijudío se ha colocado en el centro de los marcos regulatorios en toda Europa.

LEER:  Israel lanza misiles alrededor de Damasco – agencia estatal de noticias de Siria

Algunos de los hallazgos impactantes incluyen los siguientes: Los defensores de los derechos de los palestinos que son atacados mediante la IHRA sufren una variedad de consecuencias injustas y dañinas, que incluyen la pérdida de empleo y daños a la reputación; los defensores de Israel rutinariamente arman la IHRA para intimidar y silenciar a las personas que defienden los derechos de los palestinos; Las acusaciones de antisemitismo que invocan la IHRA dentro de los casos documentados descubiertos por el ELSC encontraron que se utilizan abrumadoramente para atacar a los palestinos y judíos que se oponen a la brutal ocupación de Israel.

En uno de los muchos hallazgos notables, ELSC descubrió que no solo no se realizó una evaluación de riesgos antes de la adopción de IHRA, sino que la UE parecía mentir sobre los controles que había realizado. Cuando se le preguntó si la Comisión había realizado una evaluación de riesgos de las implicaciones de la IHRA en los derechos fundamentales, la comisaria de la UE sobre antisemitismo, Katharina von Schnurbein, afirmó que sí se había llevado a cabo una evaluación de las consecuencias. " Sí, evaluamos ", dijo Schnurbein en un tuit el 23 de noviembre de 2022, en respuesta a los críticos que acusaron a la Comisión de no llevar a cabo la debida diligencia básica.

Sin embargo, respondiendo el 9 de diciembre de 2022 a una solicitud de libertad de información, la Comisión Europea reconoció que "no ha llevado a cabo 'ninguna evaluación o escrutinio de los derechos fundamentales (...) sobre las implicaciones para los derechos humanos de su respaldo y/o promoción de la definición de trabajo de IHRA del antisemitismo". Los detalles de la información engañosa del Comisionado sobre el antisemitismo fueron cubiertos extensamente por el grupo de defensa Law for Palestine.

La información errónea sobre la evaluación de riesgos es solo uno de los muchos ejemplos de prácticas encubiertas reveladas por el informe de ELSC. La Comisión Europea tampoco abordó ni reflejó la diversidad de posiciones con respecto a las definiciones de antisemitismo. La CE no solo ignoró que la IHRA es muy controvertida y cuestionada, sino que ignoró por completo definiciones menos controvertidas de antisemitismo, como la Declaración de Jerusalén sobre el antisemitismo y el Documento Nexus. A diferencia de la UE, EE. UU. se ha referido a otras definiciones controvertidas de antisemitismo.

En marcado contraste con la definición de IHRA, la Declaración de Jerusalén establece que, "Aunque sea polémico, no es antisemita, en sí mismo, comparar a Israel con otros casos históricos, incluido el colonialismo de colonos o el apartheid". El Documento Nexus es igualmente explícito. Afirma que "prestar una atención desproporcionada a Israel y tratar a Israel de manera diferente a otros países no es prueba prima facie de antisemitismo".

LEER:  Israel arrastra a la región del Medio Oriente a la violencia: Palestina

Estados Unidos también parece estar a favor de una definición menos politizada que no se centre en proteger a Israel y la ideología política del sionismo. Al detallar su plan para combatir el aumento del racismo antijudío, la Casa Blanca optó por la siguiente definición: "El antisemitismo es una percepción estereotipada y negativa de los judíos, que puede expresarse como odio a los judíos", dice el documento de estrategia, sin mencionar a Israel una vez. "Es prejuicio, parcialidad, hostilidad, discriminación o violencia contra los judíos por ser judíos o instituciones o propiedades judías por ser judíos o percibidos como judíos. El antisemitismo puede manifestarse como una forma de discriminación racial, religiosa, de origen nacional y/o étnica. discriminación, parcialidad u odio, o una combinación de ambos Sin embargo, el antisemitismo no es simplemente una forma de prejuicio u odio.

También surgieron preguntas sobre por qué la UE adoptó una definición que había sido descartada debido a su amenaza a los derechos fundamentales a la libertad de expresión. En 2004-2005, el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC) publicó una "Definición de trabajo de antisemitismo". Esta definición, según el informe de ELSC, presentaba "ejemplos contemporáneos de antisemitismo", incluidos ejemplos relacionados con el Estado de Israel. Los ejemplos fueron criticados debido a su combinación entre la oposición a Israel y el antisemitismo. La definición fue abandonada por el organismo sucesor del EUMC, la Agencia de Derechos Fundamentales (FRA), que la eliminó de su sitio web en 2013. En su explicación para descartar la IHRA, la FRA explicó que "nunca había sido vista como una definición válida de anti -Semitismo; que la Agencia no tenía conocimiento de ninguna definición oficial de la UE de antisemitismo; y que el documento fue eliminado en una limpieza de documentos no oficiales".

El intento de mala fe más serio para engañar al público con el fin de implementar la IHRA es la afirmación de que la definición es "no vinculante legalmente". A pesar de promover la IHRA como "no vinculante legalmente", la mayoría de los Estados miembros de la UE han respaldado la IHRA como el instrumento autorizado para abordar el antisemitismo que, según el ELSC, ha dado la definición centrada en proteger a Israel y el sionismo "suave". poder de la ley". Se dice que las declaraciones y políticas de la UE a través de las cuales se aplica la IHRA muestran que ha ganado fuerza e impacto como ley.

"Los defensores incondicionales de la IHRA siempre tuvieron la intención de que tuviera un estatus y fuerza legal vinculante", dijo ELSC. "La disposición 'jurídicamente no vinculante' solo se añadió para garantizar su adopción por parte del Plenario de la IHRA en mayo de 2016. Desde entonces, se han realizado esfuerzos en algunos Estados miembros para introducir la IHRA como base para la legislación.

LEER:  Israel mata a otro joven palestino en la Cisjordania ocupada

El impacto en la vida real ha sido devastador para los críticos de Israel. La IHRA ha sido implementada en el Reino Unido, Austria y Alemania por organismos públicos y privados de maneras que han llevado a una violación generalizada de los derechos fundamentales a la libertad de expresión y reunión, encontró ELSC. Se dice que los defensores de los derechos de los palestinos, que son objeto de ataques, sufren una variedad de consecuencias injustas y dañinas, incluida la pérdida de empleo y daños a la reputación. A menudo se descubre que la IHRA está armada por defensores pro-Israel para intimidar y silenciar a quienes defienden los derechos de los palestinos.

La buena noticia es que, cuando se impugnan en los tribunales, se descubre que la mayoría de las acusaciones de antisemitismo basadas en la IHRA carecen de fundamento y se descartan. Aunque esto es un lado positivo, la adopción de la IHRA ha creado una situación perversa que socava la democracia y el principio de "inocencia hasta que se demuestre lo contrario". En esta cultura tóxica, algunos sectores de la población tienen que acudir a los tribunales para proteger las libertades básicas, como el derecho a la libertad de expresión. Según el informe de ELSC, aunque la mayoría de los desafíos a la implementación de la IHRA tuvieron éxito, los procedimientos disciplinarios y los litigios resultantes de las falsas denuncias de antisemitismo han producido un "efecto paralizador" en la libertad de expresión y reunión.

Fuente: MEMO