En una presentación ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en noviembre, el CCR, que representa a varias organizaciones palestinas de derechos humanos, incluidos los palestinos en Gaza y los Estados Unidos, solicitó una orden “que exija que el Presidente de los Estados Unidos, el Secretario de Estado y el Secretario de Defensa cumplen con su deber de prevenir, y no promover, el genocidio que se está desarrollando contra el pueblo palestino en Gaza”.
Semejante deber, que surge de la Convención de las Naciones Unidas sobre Genocidio de 1948, “es judicialmente ejecutable como norma imperativa del derecho internacional consuetudinario”.
La denuncia alegaba que las condiciones genocidas en Gaza habían “sido posibles hasta ahora gracias al apoyo incondicional brindado [a Israel] por los acusados con capacidad oficial nombrados en este caso”, a saber, el presidente Joseph Biden, el secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Estado. de Defensa Lloyd Austin.
En el momento en que se iniciaron los procedimientos, la campaña israelí en Gaza, lanzada en respuesta a los ataques de Hamás del 7 de octubre, ya se había cobrado la vida de 11.000 civiles palestinos, “más de 4.500 de ellos niños, así como familias enteras, numerosos periodistas y trabajadores de la ONU”. El bombardeo destruyó infraestructuras críticas, provocó el desplazamiento de 1,6 millones de personas y estuvo “acompañado de un asedio total de Gaza, que privó a los palestinos de Gaza de las condiciones de vida necesarias para la supervivencia humana: alimentos, agua, medicinas, combustible y electricidad”. .” (Actualmente, el número de palestinos desplazados supera los dos millones; el número de muertos supera los 27.000).
Al tomar la decisión de desestimar el caso por motivos jurisdiccionales, Jeffrey S. White admitió que fue el caso “más difícil” de su carrera. Reconoció la acción de Sudáfrica en la Corte Internacional de Justicia contra Israel, que sostiene que la conducta de Israel contra los palestinos en la Franja de Gaza satisface los requisitos legales para la clasificación como genocidio.
La orden provisional de medidas provisionales del 26 de enero otorgada por la CIJ advirtió explícitamente a Israel que debía cumplir la Convención sobre el Genocidio, castigar a los responsables de incitar directa y públicamente al genocidio, permitir asistencia humanitaria básica y servicios esenciales a la Franja de Gaza, preservar las pruebas pertinentes relativas a posibles actos genocidas y presentar un informe a la CIJ sobre su cumplimiento en el plazo de un mes. En el derecho internacional, estas medidas provisionales se aceptan como vinculantes .
La CIJ también mostró cierto escepticismo ante los argumentos de que Israel había tomado medidas adecuadas para minimizar el daño a los civiles palestinos y responder a casos en los que se podía imputar una incitación al genocidio. Ninguna de las medidas adoptadas hasta ese momento había eliminado el riesgo de daño irreparable; simplemente afirmar el cumplimiento no era prueba suficiente de ello.
En palabras de White, “La evidencia indiscutible ante este Tribunal concuerda con la conclusión de la CIJ e indica que el actual trato de los palestinos en la Franja de Gaza por parte del ejército israelí puede constituir plausiblemente un genocidio en violación del derecho internacional”. Los abogados que representan al gobierno también optaron por no interrogar a los testigos, salvo un estudioso del Holocausto que testificó que las acciones de Israel en la Franja de Gaza podrían clasificarse como genocidas. Desafortunadamente para los demandantes, los reclamos presentados en este caso, que involucran disputas sobre política exterior, plantearon “cuestiones políticas fundamentalmente no justiciables”. Obligar al gobierno de Estados Unidos a cesar la asistencia militar y financiera a Israel eran cuestiones “íntimamente relacionadas con la política exterior y la seguridad nacional”.
Los demandantes se habían topado con esa gran limitación expresada por el presidente del Tribunal Supremo Marshall en 1803: que "las cuestiones, por su naturaleza política, o que, según la constitución y las leyes, están sometidas al ejecutivo, nunca pueden plantearse en este tribunal". " Hacerlo violaría la separación de poderes. Según White, el poder judicial “no estaba equipado con la inteligencia o la perspicacia necesarias para tomar decisiones de política exterior en nombre del gobierno”.
A pesar de estar sujeto a importantes precedentes y fallos en casos anteriores, White concluyó con una declaración de culpabilidad. La CIJ consideró “plausible que la conducta de Israel equivalga a genocidio”. El juez imploró a los “acusados que examinaran los resultados de su incansable apoyo al asedio militar contra los palestinos en Gaza”. Nada mal para alguien que supuestamente carece de inteligencia o de la perspicacia necesaria para tomar decisiones de política exterior.
Aunque decepcionado por el fallo de White, Brad Parker, asesor principal de una de las organizaciones demandantes, Defensa de los Niños Internacional Palestina, vio el peor de los aspectos positivos. Junto con la decisión de la CIJ, “y el creciente reconocimiento de que lo que Israel está llevando a cabo es un genocidio y que Estados Unidos es cómplice de esos actos genocidas, creo que el lenguaje fuerte de un juez de un tribunal federal de Estados Unidos sirve cada vez más para aislar las acciones de Israel y también para traer presión sobre la administración Biden para que cambie de rumbo”.
Sin embargo, hasta la fecha la matanza en Gaza continúa. Los políticos y oficiales militares israelíes persisten en afirmar que los métodos mortíferos e innovadores para matar a civiles palestinos no son, por definición, genocidas. Pero los muros de la impunidad justificable, que con tanto orgullo reivindica Israel en su justa misión de autodefensa, están resultando cada vez más porosos.
Fuente: MEMO