La guerra de Gaza no solo devastó una franja de tierra sitiada, asesinó a decenas de miles de personas y fue considerada insignificante en el proceso; transformó el mundo tal como lo conocemos. Extremó a la extrema derecha, unió y consolidó a la izquierda, y aumentó la conciencia política del ciudadano común. Fue un genocidio ampliamente documentado; de hecho, el genocidio más documentado de la historia de la humanidad.

Esto nos lleva a un punto crucial: dicho genocidio provocó profundas divisiones políticas con repercusiones globales y, sobre todo, afectó a Estados Unidos. La izquierda estadounidense apoya ahora a candidatos más centristas que a liberales disfrazados de socialistas, como Alexandria Ocasio-Cortez , Ro Khana y Jamaal Bowman, quienes, si bien comparten ciertos ideales de izquierda, también defienden el "derecho a existir" y el "derecho a defenderse" de la ocupación colonial israelí.

Todo el sector demócrata en Estados Unidos se divide, o bien apoya incondicionalmente la continuación de las guerras del régimen israelí en la región sin restricciones ni controles, lo que lo sitúa en el ala más tradicional del partido, o bien critica la guerra del régimen israelí y el constante asesinato indiscriminado de civiles y el bombardeo de infraestructura civil, al tiempo que sigue defendiendo su "derecho a existir". Esto ignora que Israel es una entidad colonial de apartheid construida sobre la ocupación de tierras árabes y la limpieza étnica, y que, por lo tanto, no puede coexistir pacíficamente en Asia Occidental. Cabe destacar, sin embargo, que la paz no es el único criterio a considerar en este caso. 

Para el levantino promedio, una paz duradera con la existencia de Israel es inalcanzable, pues mientras exista una entidad colonial, siempre habrá guerra, ya que sus únicas relaciones con la región se basan en el uso de la fuerza y ​​la subyugación. Incluso si se lograra dicha paz duradera, se habría construido sobre la expropiación de tierras y el genocidio de cientos de miles de árabes. Moralmente, esto es inaceptable, pues contraviene todo valor humanitario.

No hay paz con la entidad usurpadora. La paz se establece entre iguales, no entre oprimidos y opresores. Lo que se arrebató por la fuerza solo puede recuperarse por la fuerza.

- Sayyed Musa al-Sadr

¿Qué es la izquierda hoy en día?

El espectro político en Estados Unidos es tan heterogéneo que resulta difícil de discernir en este momento. El lobby proisraelí elige a una persona para atacarla y la convierte en el enemigo público número uno simplemente porque mantiene una postura neutral respecto a Israel o porque no aprueba el asesinato de niños. Esta demonización de individuos que, según los estándares políticos estadounidenses, serían moderados, aumenta su valor ante la izquierda. Dado que su base electoral se ha vuelto mayoritariamente izquierdista, modifican su campaña y su visión para congraciarse con este sector de la población.

Por ejemplo, esta semana se habla mucho de la victoria de Zohran Mamdani como alcalde de Nueva York, a pesar de la oposición tanto de demócratas tradicionales como de republicanos debido a sus supuestos ideales socialistas y a las políticas de su campaña, que en realidad, en el mejor de los casos, son socialdemócratas, como sus políticas de vivienda, que imitan la política de vivienda de Austria, y su empeño en mejorar el acceso al transporte para las personas desfavorecidas. No habla de que el proletariado tome los medios de producción, ni de establecer una vanguardia que guíe a Nueva York hacia la consecución de los ideales leninistas; sin embargo, se le presenta como un marxista acérrimo (y, de alguna manera, también como un musulmán radical) que provocará la caída del imperio estadounidense.

Los republicanos MAGA están liderando otra campaña de miedo al comunismo™ cuyos protagonistas ni siquiera son rojos en lo más mínimo, a menos que hablen de la rosa roja que simboliza la socialdemocracia. 

Mamdani apenas se sitúa a la izquierda, para empezar. Está a favor de la continuación de la ocupación de los territorios palestinos por parte de Israel, es decir, afirma que Israel tiene derecho a existir y a defenderse. Sin embargo, se opone al genocidio en Gaza y lo ha denunciado públicamente. Incluso condenó la Operación Inundación de Al-Aqsa de Hamás, pero los proisraelíes no cedieron.

Noticias relacionadas

Waltz discute el borrador de la fuerza de seguridad de Gaza con diplomáticos palestinos.

"Nos encargaremos de ello": dice Trump tras la victoria de Mamdani en Nueva York.

El lobby proisraelí en Estados Unidos carece por completo de matices, pues interpreta cualquier atisbo de crítica como oposición frontal y se apresura a tildarla de «antisemita», distorsionando la imagen de la gente para que su lema «Alto al genocidio» se convierta en «Palestina libre», lo que, como ya se ha dicho, les granjea mayor popularidad entre la izquierda. Esto puede interpretarse como una reacción desmedida y una respuesta de pánico ante su derrota total en materia de relaciones públicas, medios de comunicación e imagen.

En este proceso, el lobby proisraelí elige a alguien para difamar y acosar por su oposición al genocidio, lo que provoca que sus partidarios entre los conservadores, especialmente los evangélicos , y los liberales proisraelíes los ataquen. Esto los lleva a buscar refugio en otros grupos, ya que sus partidarios ya no los aceptan, y encuentran esa acogida en la izquierda, lo que los radicaliza, aunque sea levemente. Aquí, ya no pueden ser etiquetados como liberales, y se convierten en izquierdistas simplemente porque la derecha decidió demonizarlos y marginarlos por criticar el genocidio del régimen colonial israelí. 

¿Dónde está la derecha?

La derecha también se está desmoronando debido a los esfuerzos mal enfocados de dicho lobby. Personas como Tucker Carlson, derechistas moderados o populistas, fueron tachadas por el lobby proisraelí de antisionistas acérrimos únicamente por oponerse a que Estados Unidos destinara decenas de miles de millones de dólares de los contribuyentes a la ocupación israelí. Reconocen la ocupación israelí, apoyan su "derecho" a la "autodefensa" y a existir, pero en realidad, simplemente se oponen a que los impuestos financien guerras en el extranjero .

Estas campañas dirigidas a la derecha los empujaron a adoptar una postura más antiisraelí, manifestando con mayor vehemencia su oposición al envío de armas al extranjero, así como al lobby proisraelí, debido a la demonización que este hacía de ellos. 

La derecha está siendo empujada al extremo más radical de su posición en el espectro político, llegando a ser casi o totalmente antisemita, como se puede observar en el programa de Tucker Carlson donde entrevistó al nacionalista blanco Nick Fuentes; la brecha entre ellos y el resto de la derecha, según The Atlantic  , "es más estrecha que nunca".

Tucker Carlson, conocido como "Prime", fue uno de los más fervientes defensores de la ocupación israelí. Durante sus años en  Fox News,  se caracterizó por su apoyo a las relaciones entre Estados Unidos e Israel, sus entrevistas con funcionarios israelíes y sus críticas a los demócratas por su "apoyo insuficiente" al régimen israelí. Sin embargo, cayó en desgracia al menor comentario crítico hacia el régimen, debido a que Estados Unidos lo priorizaba sobre sus propios ciudadanos.

En cuanto abogó por la política exterior de «Estados Unidos Primero» y declaró su oposición a la ingente cantidad de ayuda exterior que se canalizaba a los israelíes, así como al intervencionismo israelí en los asuntos internos de Estados Unidos, cayó en desgracia y comenzó a ser criticado. Su influencia, casi incluso mayor que la de la propia Fox News  , se convirtió en una maldición en lugar de una bendición. En vez de verlo como uno de los principales artífices de su éxito,  Fox  lo consideró un lastre, principalmente porque se diferenciaba de su ideología y era independiente. 

Y ahora, alguien que estaba del lado de la ocupación israelí y que simplemente criticó algunos aspectos de su existencia fue demonizado hasta el punto de hospedar a un antisemita nacionalista blanco, con quien no tenía por qué colaborar en lo más mínimo, algo que él mismo menciona durante la entrevista, diciendo que no podía estar de acuerdo con algunos de los ideales de Fuentes debido a su fe cristiana. 

Esto no se trata de Tucker Carlson, pero su trayectoria sirve de ejemplo para el típico derechista si siquiera piensa en criticar la ocupación israelí. El régimen israelí se sustenta principalmente en el apoyo de los conservadores estadounidenses , y actúa con una arrogancia y un arrogancia desmedidos al morder la mano que le da de comer, negándose a aceptar lo que podría considerarse una «crítica constructiva». En lugar de congraciarse con estas personas y adaptarse a sus modestas demandas, como no cometer crímenes de guerra, para mantener su base popular, la ocupación israelí está alejando a quienes antes la apoyaban.

Estas acciones israelíes también pueden describirse como una respuesta precipitada y desmedida que está teniendo un efecto contraproducente desastroso, ya que el lobby proisraelí sigue perdiendo apoyo entre los jóvenes conservadores estadounidenses. El lobby proisraelí parece haber agotado todos sus recursos acumulados a lo largo de los años y ahora lucha por sobrevivir, y este fenómeno solo puede tener un final.

¿Y el centro?

Los centristas están más perdidos que nunca, ya que, si bien tradicionalmente se inclinaban más hacia los demócratas, ahora quieren distanciarse de un partido que, al igual que el Partido Republicano, patrocina el genocidio y prioriza los intereses extranjeros sobre los de los ciudadanos estadounidenses. Huelga decir que esto siempre ha sido así; cada vez que hay una guerra y pérdidas, humanas o materiales, esta división se profundiza, tal como sucedió durante la guerra de Vietnam, la invasión de Irak y ahora el genocidio en Gaza. 

En última instancia, los fracasos del sistema político estadounidense se reducen a que el sistema defectuoso sobre el que se construyó el imperio —el imperialismo, también conocido como la última etapa del capitalismo— busca un modelo de explotación insostenible en un mundo cambiante. Este sistema, desde el punto de vista económico y financiero, obliga a Washington a recurrir periódicamente a la violencia extrema y, en última instancia, al genocidio, para sofocar las contradicciones inherentes pero crecientes del mundo y de su propia sociedad, cuando el liberalismo y el poder blando fracasan.

Las corporaciones recuperaron el poder absoluto, la desigualdad económica se disparó, las reformas son escasas o se han debilitado, las instituciones democráticas se han erosionado y la clase trabajadora se encuentra en su punto más bajo. La democracia liberal pudo haber sido una solución aceptable a corto plazo en el centro imperial, especialmente al principio, cuando supervisó la implementación de la seguridad social, la educación pública, las leyes laborales de protección y las reformas de derechos civiles. Sin embargo, con el tiempo, resulta extremadamente insostenible, sobre todo porque se basa en la explotación de la periferia. Y si bien estabilizó la sociedad del centro hasta cierto punto, el liberalismo no puede prosperar sin un opresor y un oprimido, lo que requiere guerras para subyugar a cualquier competidor potencial, afirmando así la dominación mediante la negación del desarrollo y el crecimiento, como teorizó Ali Kadri. Estas guerras se libran a expensas de la clase trabajadora y de los pueblos del "tercer mundo" o periféricos. 

Los liberales han sido unos charlatanes, y aunque un charlatán así pueda engañar a cada pueblo nuevo al que llegue, la noticia se extenderá y sus actos lo alcanzarán. Esto es lo que les sucedió a los liberales: prometieron un crecimiento sin fin, aunque esto es inalcanzable, al menos no sin guerra. Mientras tanto, el ser humano común, aferrándose a su humanidad y empatía, se adhiere a los valores humanos y se opone a tales crímenes. Por lo tanto, estos liberales pasaron de vender el capitalismo como el mejor sistema a cometer los actos más atroces para alimentarlo y asegurar su continuidad, mientras intentaban convencer al público de que estos dos asuntos no están relacionados. 

La naturaleza contradictoria de todo este desastre pone de manifiesto la polarización y el extremismo que aquejan al clásico centro bipartidista de la política estadounidense. Esta polarización se ha visto exacerbada por el pánico del lobby proisraelí, que busca tachar de enemigo público número uno a cualquier "diferente" o a cualquiera con opiniones mínimamente críticas, lo que permite que cualquiera con un mínimo de matices, así como el grito de "no maten bebés", sea etiquetado como antisemita. 

El genocidio en Gaza fue increíblemente costoso, pero, al mismo tiempo, puso al descubierto el rígido extremismo que caracteriza tanto a estadounidenses como a israelíes. También aceleró la inevitable caída de uno de los imperios más brutales de la historia, que no busca más que sembrar destrucción y muerte en nombre de ganancias sin fin y su particular «estilo de vida americano», envuelto en etiquetas brillantes fabricadas en talleres clandestinos, que proclaman «libertad y democracia para mí, pero no para ti».

Fuente: Al Mayadeen