El presidente venezolano, Nicolás Maduro, se declaró el lunes inocente durante un juicio simulado en un tribunal federal de Nueva York por narcoterrorismo y acusaciones criminales relacionadas, según Reuters .
Maduro, quien fue secuestrado de su domicilio por fuerzas estadounidenses el sábado, rechazó cuatro cargos penales presentados por la fiscalía estadounidense, incluyendo narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína a Estados Unidos y posesión de ametralladoras y artefactos destructivos. Los cargos se derivan de una larga farsa estadounidense que acusa al líder venezolano de estar involucrado en redes de narcotráfico, acusaciones que Caracas ha negado sistemáticamente.
Durante la audiencia judicial ilegal, medios estadounidenses informaron que Maduro afirmó su legitimidad política, afirmando ante el tribunal que sigue siendo el presidente de Venezuela. "Soy inocente, soy un hombre decente y sigo siendo el presidente de mi país", declaró el presidente Maduro.
Según periodistas presentes en la sala, la sesión terminó con un tenso intercambio en el que participó un miembro del público, durante el cual Maduro se describió a sí mismo como un prisionero de guerra.
CNN informó que Maduro declaró ante el supuesto tribunal que no había visto la acusación formal antes de comparecer y que desconocía sus derechos legales, lo que generó dudas sobre si tuvo tiempo suficiente para consultar con su equipo legal antes de la audiencia. The New York Times informó por separado que Maduro afirmó desconocer todos los detalles de los supuestos cargos en su contra al momento de su comparecencia ante el tribunal.
La esposa de Maduro, Cilia Flores, también compareció junto a él , donde declaró su total inocencia ante las acusaciones presentadas en su contra por Estados Unidos. Flores solicitó una visita consular para ella y su esposo, según informes de medios estadounidenses.
El asesor legal de Maduro declaró a CNN que el presidente venezolano tiene problemas de salud que requerirán atención médica. El abogado también advirtió al juez que Flores podría tener fracturas o contusiones graves en las costillas y que necesitaría una evaluación física.
Medios estadounidenses informaron además que ni Maduro ni Flores buscan libertad bajo fianza, aunque sus abogados indicaron que podrían presentar una solicitud más adelante. La próxima audiencia del caso está programada para el 17 de marzo.
Los cargos descritos en la nueva acusación formal son similares a los presentados contra Maduro en el tribunal federal de Manhattan en 2020, durante el primer gobierno de Trump. Sin embargo, la última acusación formal, presentada bajo secreto de sumario en el Distrito Sur de Nueva York poco antes de Navidad, incluye cargos adicionales contra la primera dama, Cilia Flores.
Maduro está acusado junto a su esposa, su hijo y otras tres personas, todos acusados de participar en la presunta conspiración de tráfico de drogas y armas.
La acusación revive un caso anterior de tráfico de drogas al tiempo que introduce un giro controvertido: lo vincula con la pandilla callejera venezolana Tren de Aragua (TdA), escribió Aram Roston de The Guardian .
El analista de The Guardian afirma que la acusación, que refleja los cargos extrajudiciales presentados en Estados Unidos contra Maduro en 2020, incluye a cinco coacusados. Uno de ellos es Héctor Rusthenford Guerrero Flores, presunto fundador de TdA, quien fue imputado por separado dos semanas antes.
Cuando las fuerzas estadounidenses invadieron Venezuela el 3 de enero, secuestraron a su presidente y declararon la intención de Washington de apoderarse de los recursos petroleros del país, los líderes europeos se enfrentaron a una disyuntiva clara, según el editor diplomático de The Guardian : condenar una flagrante violación del derecho internacional o respaldar la primera operación militar abiertamente colonial del siglo XXI. Optaron por esta última opción, disimulando su complicidad con una retórica sobre una "transición pacífica", mientras ignoraban deliberadamente la ilegalidad, la inmoralidad y el peligroso precedente de las acciones de Trump.
Las respuestas europeas resultaron notablemente uniformes. En lugar de abordar la invasión en sí, los líderes se apresuraron a centrarse en el futuro político de Venezuela.
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, declaró su apoyo a "una transición pacífica y democrática" y añadió que "cualquier solución debe respetar el derecho internacional", hablando en futuro para evitar reconocer que dicha ley ya había sido violada.
La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, ofreció un discurso similar, instando a la moderación y enfatizando el rechazo de Europa a la legitimidad de Maduro. Al centrarse inmediatamente en las conversaciones post-Maduro, los líderes europeos tratan la invasión como un hecho consumado, aceptando que la fuerza justifica el derecho.
La operación de Trump violó el Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial de cualquier Estado. Ninguna resolución del Consejo de Seguridad autorizó la acción. La justificación de Washington de la "legítima defensa" contra el narcoterrorismo no cumple con los requisitos legales, que solo permiten dicho uso de la fuerza en respuesta a ataques armados.
La invasión también quebrantó el Artículo 19 de la Carta de la OEA, que prohíbe la intervención "por cualquier motivo" en los asuntos de otro Estado. Al secuestrar a un jefe de Estado y anunciar planes para "gobernar Venezuela", Washington violó el derecho internacional sobre la inmunidad y la autodeterminación de los jefes de Estado.
En declaraciones a The Guardian , la profesora de Yale Oona Hathaway advirtió que aceptar el narcotráfico como justificación de una invasión "elimina cualquier tipo de límite al uso de la fuerza". Sin embargo, los líderes europeos permitieron que estos límites se desvanecieran sin protestar.
Según The Guardian , detrás de los eufemismos diplomáticos se esconde un cálculo cínico; los líderes europeos se sienten discretamente aliviados por el resultado. Europa se había opuesto a Maduro durante mucho tiempo, reconociendo previamente a figuras de la oposición, y su destitución sirve a los intereses europeos al eliminar a un aliado ruso y chino
Que esto se haya producido mediante una invasión ilegal importa menos que el realineamiento geopolítico que permite. El primer ministro británico, Keir Starmer, no derramó lágrimas por la salida de Maduro, al tiempo que evadía cómo se aplica el derecho internacional a la invasión y el secuestro.
Incluso el presidente francés, Emmanuel Macron, cuyo ministro de Asuntos Exteriores reconoció que la operación "viola el principio de no uso de la fuerza", socavó esa claridad al declarar que los venezolanos deberían "regocijarse".
Trump declaró abiertamente sus objetivos coloniales. Hablando desde Mar-a-Lago, declaró que Estados Unidos "gobernaría " Venezuela, detallando planes para desplegar compañías petroleras estadounidenses para "arreglar la infraestructura" y "empezar a ganar dinero para el país". Washington estaría "vendiendo petróleo, probablemente en dosis mucho mayores". Su declaración de que "estamos en el negocio del petróleo" elimina cualquier pretensión de propósito humanitario
Se jactó de ver el ataque como si fuera un programa de televisión, celebrando la velocidad y la violencia. La infraestructura petrolera venezolana se salvó deliberadamente durante los ataques que mataron a decenas de civiles, preservando así los activos para su explotación estadounidense .
Su administración dejó claro que esta invasión no es un caso aislado, sino un ejemplo. El secretario de Estado, Marco Rubio, amenazó a Cuba: "Si yo fuera ellos, estaría preocupado". Trump también advirtió al presidente colombiano, Petro, que "tuviera cuidado", citando la producción de cocaína como posible justificación.
Fuente: Al Mayadeen