Hace tres años habló en contra de las ilusiones imperiales de su oponente, expresó dudas sobre la utilidad de la OTAN, expresó su certeza de que encontraría un lenguaje común con Putin (declarando que Crimea no es nuestro asunto), prometió que no habría más guerras encabezadas por Estados Unidos. en el Medio Oriente (calificando la guerra en Irak como «desastrosa»), y prometió que no habría más operaciones de cambio de régimen.

Todo esto fue un sacrilegio para el duopolio de los halcones liberal-globalistas y los hegemonistas globales neoconservadores. Estos dos campos cosmopolitas pueden diferir en muchos asuntos legislativos más o menos periféricos, pero en el gran tema de oponerse a las herejías extranjeras de Trump son virtualmente indistinguibles. Abandonar el deseo de dominar el mundo nunca fue aceptable para la mayoría de los políticos, para los controladores del discurso de los medios de comunicación y la nomenklatura de los tanques de pensamiento subvencionados por los contribuyentes. Más seriamente, los componentes clave de la inteligencia, la seguridad nacional y las máquinas militares-industriales se unieron para resistir el intento de Trump de renovar los criterios realistas en la definición de «intereses» y «amenazas». The Swamp se ubicó en la clasificación, con seis resultados lamentables:

El complejo industrial militar tiene más contratos que nunca en la historia de los Estados Unidos, justificados por los supuestos hegemonísticos del dominio de todo el espectro de los Estados Unidos.

Trump ha aceptado el mantra de que la OTAN es Forever, e insiste en que su gasto debería incrementarse a dos por ciento del PIB de cada miembro.

Las relaciones de Estados Unidos con Rusia son peores que en cualquier otro momento desde el primer mandato de Ronald Reagan, y el tono de la rusofobia histérica es más estridente que nunca.

Entregar Crimea a Ucrania, una demanda imposible, es ahora una condición previa formal para mejorar las relaciones con Moscú.

Estados Unidos está a punto de ir a la guerra contra Irán, sin ninguna razón racional y con posibles consecuencias mucho más desastrosas que el fiasco de Irak.

El experimento de cambio de régimen en Venezuela ahora se ha convertido en una farsa, sin propósitos estratégicos o movimientos tácticamente factibles para que esto ocurra.

La continuidad aparentemente irreversible de la estrategia global de Washington es evidente en un expediente de 250 páginas publicado a principios de mayo por la escuela oficial del Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos. Documenta una historia de décadas de interferencia respaldada por el Pentágono en todo el mundo, con el fin de proporcionar directrices sobre la mejor manera de abordar tales esfuerzos en el presente y el futuro.

Apoyo a la resistencia: el propósito estratégico y la efectividad fueron compilados por el veterano de las Fuerzas Especiales del Ejército, Will Irwin, de la Universidad de Operaciones Especiales Conjuntas. Proporciona un análisis exhaustivo, en 47 estudios de caso, de los métodos utilizados por los EE. UU. Para socavar y derrocar a los gobiernos extranjeros entre 1941 y 2003. En particular, los numerosos golpes de estado orquestados por los EE. UU. Desde la Segunda Guerra Mundial ni siquiera se incluyeron en la lista, » «Como no implicaban movimientos de resistencia legítimos».

Esta «referencia de referencia en los movimientos de resistencia en beneficio de la comunidad de operaciones especiales y su liderazgo civil» se publicó demasiado tarde para que John Bolton estudiara antes de promover e diseñar el intento de cambio de régimen en Venezuela. Probablemente no le hubiera ayudado de todos modos. Bolton no solo está equivocado en sus suposiciones, también es sorprendentemente poco sutil en sus argumentos de política e incompetente en su ejecución, sin olvidar nada y sin aprender nada en el transcurso de cuatro décadas de la vida pública.

Como Martin Sieff ha señalado, Bolton no impidió que el primer presidente lo tomara en serio, Ronald Reagan, a aceptar mayores reducciones de armas con Mikhail Gorbachev y seguir adelante para desmantelar la Guerra Fría y ganarla efectivamente. «Estas políticas», escribe Sieff, «eran un anatema para Bolton que profetizó, falsamente, que la guerra y la catástrofe fluirían de ellas». Pero Reagan lo ignoró. Ahora Bolton se ha vengado contribuyendo a la destrucción de uno de los mayores logros de Reagan, el Tratado de 1987 de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF). Ayudó a provocar la invasión de Estados Unidos a Irak bajo la presidencia del presidente George W. Bush, pero no logró convencerlo de que retirara ningún tratado de control de armas.

A estas alturas, parece que el Pantano ha convertido a su aspirante en un escurridor cautivo. Hasta el 22 de marzo de 2018, cuando la Casa Blanca anunció que John Bolton reemplazaría al Sr. R. McMaster como asesor de seguridad nacional, aún era posible imaginar que los muchos compromisos de Trump con el establecimiento globalista-hegemonista se habían hecho bajo coacción. Esto puede haber sido cierto una vez, pero no lo ha sido durante al menos un año. Se ha aventurado más allá de la mera rendición bajo coacción para adoptar la mentalidad de sus captores de Estado Profundo.

John Bolton no es solo un neoconservador feliz (una etiqueta que rechaza a favor de «conservador de Goldwater»); Él es un halcón de guerra con esteroides. Como subsecretario de Estado para el control de armas del presidente George W. Bush, fue un estridente defensor de los ataques a Irak antes y después del 9-11.

«Confiamos en que Saddam Hussein ha escondido armas de destrucción masiva y en instalaciones de producción en Irak», dijo Bolton a principios de 2002, y reiteró el reclamo hasta el final. En todo momento, a sabiendas tergiversó y distorsionó los hallazgos de inteligencia sobre las armas de destrucción en masa, descartó o suprimió activamente la información contraria, y sometió a sus subordinados disidentes o escépticos a un tratamiento abusivo. Todo eso ha sido confirmado por informes del Congreso subsecuentes; pero a lo largo de los años, Bolton no ha aprendido nada y no ha olvidado nada. «Todavía creo que la decisión de derrocar a Saddam fue correcta», dijo en 2015 sobre la debacle iraquí. «Creo que la peor decisión tomada después de eso fue la decisión de 2011 de retirar las fuerzas de la coalición y de los Estados Unidos».

Hace exactamente cuatro años, Bolton defendió un ataque israelí contra Irán, al que seguiría un apoyo activo de los Estados Unidos. «El tiempo es terriblemente corto, pero una huelga aún puede tener éxito», escribió. «Tal acción debe combinarse con el vigoroso apoyo estadounidense a la oposición de Irán, dirigida al cambio de régimen en Teherán». Su recomendación de política general fue simple: «Para detener la bomba de Irán, bombardee a Irán». John McCain aprobó entonces y aprobará ahora. . .

El apoyo de Bolton a la agrupación de oscuros exiliados iraníes, conocido como Mujahedeen Khalq (MEK o People’s Mujahedeen), como los socios de cambio de régimen de los Estados Unidos, es una copia al carbón de la confianza de la administración de George W. Bush sobre la insistencia de Bolton en la dudosa figura. de Ahmed Chalabi en Irak o Zalil Khalilzad en Afganistán.

Habiendo contribuido materialmente a la desastrosa participación de Estados Unidos en Irak, John Bolton quiere repetir el ejercicio en una escala mucho más grande con Irán. Es difícil pensar en otra gran potencia (hoy, o en cualquier otra edad, o región) que permita a un defensor estridente de políticas probadamente desastrosas recuperar una posición de poder e influencia. . . sin aceptar nunca el error de sus formas pasadas, sino en lugar de insistir en una repetición aún más sangrienta y arriesgada de esas políticas. Después del desastre de Varian en 9 EC, ningún romano sano sugirió enviar otro ejército a los bosques al este del Rin. La recompensa de Kara Mustafa Pasha por el fallido asedio de Viena en 1683 fue un cordón de seda alrededor del cuello, no la autoridad para lanzar otra campaña.

Como era de esperar, Bolton también aboga por un curso de confrontación con Rusia. La interferencia no probada del Kremlin en las elecciones presidenciales de 2016 fue, en opinión de Bolton, un «verdadero acto de guerra, y uno que Washington nunca tolerará». En julio de 2017, después de que Putin le dijera a Trump que las acusaciones de intromisión no eran ciertas, Bolton afirmó que estaba “mintiendo con el beneficio de la mejor capacitación de KGB”. En febrero de 2018 abogó por una campaña cibernética de represalia contra Rusia que debería ser tan “decididamente desproporcionada” y los costos para ellos tan altos “que simplemente consignarán toda su guerra cibernética planes para que sus memorias de computadora acumulen polvo electrónico «. También quería que Putin» escuchara el rumor de la artillería y las huellas de tanques de la OTAN realizando más ejercicios de campo conjuntos con el ejército de Ucrania «.

Después del envenenamiento del ex agente doble Sergei Skripial en Inglaterra, Bolton apoyó debidamente la afirmación infundada de culpabilidad rusa por parte del gobierno británico y sugirió una «respuesta muy fuerte» del mundo occidental. En sus comentarios, incluso logró juntar a dos gigantes euroasiáticos junto con los regímenes que considera adecuados para el reemplazo violento: “Rusia, China, Siria, Irán, Corea del Norte. . . estos son regímenes que hacen acuerdos y mienten sobre ellos ”. Su rusofobia es más geopolítica que cultural y emocional, como lo demuestra su afición al rumor de los Abrams M1A1 a lo largo del Dniepr, pero el efecto en las políticas es el mismo: peligroso, innecesario, Escalada abierta de tensiones.

Los puntos de vista impenitentes de Bolton sobre la guerra en Irak, y sus posiciones crudas y viscerales sobre otros temas clave del día, son un escándalo. Lejos de coordinar, evaluar y presentar ideas políticas provenientes de diferentes departamentos, que es su papel teórico en el timón del NSC, Bolton está tratando de que el Presidente adopte su propia cosmovisión y acepte sus propuestas de confrontación. Las evaluaciones incómodas que pasan por las manos de Bolton son controladas o ignoradas, y los informes de inteligencia se filtran, justo como estaban en el período previo a la guerra de Irak. Se inflarán las amenazas, se ignorarán las opciones diplomáticas y se minimizarán los riesgos de acción militar.

El historial de Bolton en el gobierno y su posterior defensa de la escalada de múltiples puntos de crisis muestran simultáneamente que no puede analizar desafíos complejos y opciones de políticas de manera racional. Sus anteojos ideológicos, su personalidad desviada y neurótica, junto con su incapacidad manifiesta para relacionar los costos y riesgos de las políticas propuestas con sus beneficios, deberían descalificarlo para ocupar cualquier puesto de responsabilidad en cualquier parte del gobierno.

El problema estructural del establecimiento de la política exterior de Estados Unidos no es que Bolton sea un forastero de ojos salvajes. No es más que un representante más crudamente, más abiertamente abierto del consenso bipartidista, neoliberal-neoconservador compartido por la fauna del pantano de todos los colores y matices. La rendición de Trump a ellos, personificada por la presencia continua de Bolton en una posición clave de influencia, es profundamente perjudicial para el interés estadounidense y para las perspectivas de paz y estabilidad en el mundo. Solo al despedir a John Bolton demostraría que todavía está listo, aunque sea tardíamente, para detener el secuestro de su política exterior por parte del enemigo dentro de las puertas.

Fuente: News Front