Los instintos de Trump para salir de Siria son sólidos y altamente beneficiosos para Estados Unidos; su disposición a ser expulsado de una buena política tampoco lo es.

Tres veces en los últimos 18 meses, Trump anunció que las tropas estadounidenses serían retiradas de Siria. Tres veces altos funcionarios de la administración o asesores influyentes lo acompañaron.

En marzo de 2018, después de que quedó claro que las Fuerzas Democráticas Sirias y de los Estados Unidos (SDF) tuvieron éxito en sus esfuerzos para expulsar al ISIS de su llamada capital Raqqa, Siria, Trump dijo: «(saldremos) de Siria, como muy pronto «.

Apenas un mes después, el entonces secretario de Defensa Mattis vertió agua fría sobre la idea, respondiendo: «No queremos simplemente retirarnos antes de que los diplomáticos hayan ganado la paz» y contradiciendo directamente la intención declarada del presidente, agregó que quería dejar una «huella fuerte y duradera» en Siria.

Al parecer, Trump capituló ante la presión de Mattis y las tropas no se retiraron. En cambio, se sentaron en el desierto sirio, buscando algo que hacer. Como ya no había un propósito militar válido para las tropas, fueron en busca de otras misiones, identificadas como mantener al ISIS bajo, contrarrestar a Irán o proteger a las SDF de Turquía.

Sin embargo, a fines de 2018, Trump aparentemente se había amargado de Mattis y nuevamente declaró que las tropas en Siria serían retiradas, esta vez lo que provocó la renuncia de Mattis. Con Mattis ahora fuera del camino, parecía que las tropas se retirarían esta vez.

En cambio, el entonces asesor de seguridad nacional John Bolton proporcionó el rechazo. Nuevamente, Trump capituló ante la presión. Aunque el número de tropas se redujo parcialmente, la presencia central de tropas estadounidenses en el terreno en Siria continuó, sin una misión militar alcanzable y en ausencia de cualquier criterio que alguna vez señalara el final de la misión.

Sin embargo, después de despedir a Mattis y Bolton, la paciencia de Trump aparentemente terminó abruptamente después de una llamada telefónica del 6 de octubre con el presidente turco, Recep Erdogan. Las tropas estadounidenses, dijo la Casa Blanca, «no apoyarán ni participarán en la operación, y las fuerzas de Estados Unidos, después de haber derrotado al» Califato «territorial de ISIS, ya no estarán en el área inmediata».

Trump tomó medidas abruptas y bipartidistas por decir que nos retiraríamos. Los expertos de izquierda y derecha excoriaron al presidente. El Congreso aprobó una resolución con una abrumadora mayoría de ambos partidos condenando la medida. Luego, según los informes, el senador Lindsey Graham y el general retirado de 4 estrellas Jack Keane le dieron a Trump una nueva razón para mantener a las tropas en su lugar.

“Me gusta el aceite. «Estamos manteniendo el petróleo» en Siria, dijo el presidente, y Estados Unidos, por lo tanto, «dejaría soldados porque estamos manteniendo el petróleo». Por lo tanto, una vez más, Trump había sido convencido de no promulgar una política militar sólida. Lejos de beneficiar a los Estados Unidos, mantener a las tropas estadounidenses en territorio sirio impondrá costos significativos a nuestro país sin potencial de ganancias.

Desde que los anuncios de retirada primero y segundo llegaron y pasaron sin acción, las tropas estadounidenses han sido asesinadas y heridas en acción. No murieron en la noble búsqueda de defender a Estados Unidos: perdieron la vida en ausencia de una misión, sin ningún propósito, mientras que los líderes políticos y militares de la nación buscaron una razón para evitar la retirada. El riesgo solo ha aumentado desde entonces.

Ya dos veces desde la invasión turca del norte de Siria el mes pasado, los proyectiles de artillería han caído peligrosamente cerca de las tropas estadounidenses. Las tropas de combate rusas y sirias se han acercado a las posiciones estadounidenses. El personal militar turco todavía está involucrado en operaciones letales en las cercanías, y las tropas estadounidenses siguen en peligro de fuego amigo. ¿Por qué nuestro personal de servicio arriesga sus vidas diariamente en esta tierra caótica donde continúa una guerra civil y en la que no están involucrados intereses nacionales vitales estadounidenses?

No para ninguna misión que mejore la seguridad estadounidense, sino para asegurar los campos petroleros sirios. Tal misión no tiene base en el derecho internacional. Y el Congreso no ha autorizado a las tropas estadounidenses para llevar a cabo operaciones en Siria (por lo tanto, no hay una base legal nacional). Además, incluso si hubiera una base legal, hay tan poco petróleo involucrado que no hay ningún beneficio estratégico para nuestro país a la luz de los riesgos sustanciales.

No hay nada que ganar al quedarse en Siria y mucho que perder.

Fuente: News Front