El nuevo presidente del régimen de ocupación israelí, Isaac Herzog, advirtió la semana pasada sobre un “nuevo tipo de terrorismo” que supuestamente amenaza al ente sionista. ¿Quizás una nueva arma o estrategia empleada por la resistencia legítima de Hamas? ¿O alguna "conspiración" respaldada supuestamente por Irán dentro de las fronteras de la ocupación?

No. Israel ha ampliado ahora el término "terrorismo" para incluir la reciente promesa de Ben & Jerry de que dejarán de vender helados a los asentamientos israelíes en Cisjordania.

Para ser claros, Ben & Jerry's nunca dijo que retirarían las ventas de Israel en su conjunto, solo a los asentamientos israelíes en los territorios ocupados, asentamientos que violan el derecho internacional. Es una concesión mínima pero simbólicamente significativa. Pero eso no ha detenido la reacción histérica y las amenazas provenientes del estado israelí. O de algunos políticos estadounidenses , incluido, lo que es más cómico, el alcalde liberal de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, quien regañó a la empresa y anunció que no volvería a comer cereza García en protesta.

¿Por qué una empresa que durante mucho tiempo ha sido partidaria de las causas liberales, emitiendo declaraciones recientes a favor del “desmantelamiento de la supremacía blanca”, defendiendo a las personas transgénero y defendiendo los derechos de los refugiados, se encuentra ahora de repente en la mira? La respuesta puede explicarse en parte por un enfoque político que ha afligido durante mucho tiempo a la izquierda progresista estadounidense, tanto que tiene su propio término: “progresista excepto Palestina” (o PEP). Es la política de aquellos que apoyan enfáticamente los derechos de los inmigrantes, la justicia racial y que se oponen a los crímenes del imperio estadounidense, pero guardan silencio sobre Israel.

¿Es posible, pregunta Chris Hedges , "definirse a sí mismo como liberal o progresista mientras se excusa la ocupación de Israel, el chovinismo religioso, el racismo antiárabe, la aplicación selectiva de las normas de derechos humanos y el desprecio flagrante del derecho internacional?" Marc Lamont Hill y Mitchell Plitnick abordan esta cuestión y exponen la dañina desconexión de “progresista excepto Palestina” en su reciente libro, Excepto por Palestina: Los límites de la política progresista .

Hill y Plitnick nos pintan un cuadro en 2018, cuando el presidente Donald Trump desplegó miles de tropas contra una "invasión" de migrantes en la frontera sur, y los progresistas respondieron con ese conocido estribillo estadounidense: "Esto no es lo que somos". Sin embargo, ese mismo verano, cuando Trump cortó los fondos para la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas, que proporciona alimentos de emergencia, refugio y medicamentos a los refugiados palestinos, y provocó un gran desastre de derechos humanos, la decisión fue recibida en gran medida con silencio por parte de los sectores liberales .

El doble rasero se puso de relieve aún más cuando Trump sugirió que las tropas estadounidenses respondieran con fuego real contra cualquiera de la caravana centroamericana que arrojara piedras. La mayoría de los estadounidenses, y prácticamente todos los liberales, estaban indignados de que el presidente pidiera un uso tan desproporcionado de la fuerza contra personas desarmadas. Sin embargo, Israel ha respondido durante muchos años de esta manera. En los últimos años, en la Franja de Gaza se ha visto a cientos de palestinos disparados tanto con balas recubiertas de goma (que pueden ser letales) como con munición real, a pesar de que no representan una amenaza inmediata para ningún soldado o civil israelí.

Hill y Plitnick explican que cuestionar el apoyo decidido de Estados Unidos al régimen de Tel Aviv "en cualquier término que no sea el más suave" ha sido durante mucho tiempo una tercera vía política, recibida con acusaciones de señalar al único estado judío del mundo y acusaciones de antisemitismo. “En el contexto de estas realidades, la izquierda política estadounidense ha normalizado un mundo en el que es aceptable, a través de palabras y políticas, abrazar la contradicción ética y política de ser 'progresista excepto Palestina'”.

Si bien en la mayor parte del mundo la solidaridad con la lucha palestina es una obviedad para cualquiera que se considere "de izquierda", la izquierda estadounidense ha sido inconsistente en el mejor de los casos, y notablemente silenciosa en el peor. En el contexto de un conflicto profundamente asimétrico, el silencio o la "neutralidad" de hecho respaldan un statu quo violento, en el que el régimen israelí, un actor estatal altamente militarizado, mantiene su control sobre una población apátrida, despojada sistemáticamente de todos los aspectos sociales y económicos. y derechos físicos.

Un consenso bipartidista sobre Palestina

Como dijo Mehdi Hasan, los corazones de los progresistas “sangran por los sirios, libios, afganos, iraquíes, ruandeses, kosovares. . . pero no para los palestinos ". Cuando las fuerzas israelíes de ocupación dispararon contra 773 palestinos durante la primera Gran Marcha del Retorno el 30 de marzo de 2018, Hasan preguntó : "¿Dónde están los artículos de opinión justamente enojados de Nicholas Kristof del New York Times , o Richard Cohen del Washington Post , o David? ¿Aaronovitch del Times de Londres , exigiendo acciones concretas contra los violadores de los derechos humanos de las FOI? "

El fracaso del progresismo estadounidense en la cuestión de Palestina refleja el apoyo bipartidista de larga data al ente sionista, así como la medida en que la política liberal está restringida por lo que el Partido Demócrata considera aceptable.

Así, la Ley Palestina contra el Terrorismo, introducida después de la victoria electoral democrática de Hamas en 2006, fue copatrocinada por 294 miembros de la Cámara de Representantes. El proyecto de ley adjunto en el Senado fue copatrocinado por noventa de cada cien senadores.

“Incluso los opositores al proyecto de ley fueron menos contundentes”, argumentan Hill y Plitnick. "Reps. Betty McCollum, por ejemplo, quien tiene una reputación bien ganada como una de las defensoras con más principios de los derechos palestinos en el Congreso ”, afirmó que el lenguaje contenido en la versión algo más suave del proyecto de ley del Senado reflejaba con precisión su posición.

En Excepto Palestina, Hill y Plitnick apuntan a los eslabones más débiles de la cadena ideológica liberal: (1) Que digan lo que digan sobre lo peor de la agresión israelí, su “derecho a existir” debe ser defendido. (2) Que el movimiento para boicotear, desinvertir y sancionar a Israel es intrínsecamente antisemita. (3) Y que en la medida en que el gobierno de Estados Unidos ha jugado un papel negativo en la opresión de los palestinos, esto tiene que ver con el mandato de Donald Trump, más que con un compromiso histórico e incondicional con el estado de Israel.

Los partidarios de Israel acusan con frecuencia a sus críticos de "señalar" a Israel por sus crímenes. Esto es falso de hecho. Los defensores de los derechos palestinos son típicamente las mismas personas que se oponen a la opresión y al imperialismo en todas partes. Sin embargo, hay aspectos de la configuración de los colonos coloniales de Israel y su relación con los Estados Unidos que son realmente únicos. Entre ellos está la insistencia en que su pueblo ocupado, los palestinos, deben reconocer el "derecho a existir" de Israel.

Pero la demanda hecha a los palestinos (y a nadie más) de reconocer que Israel no solo tiene derecho a existir, sino que debe existir como un estado judío, manteniendo permanentemente una mayoría judía demográfica, es una demanda para que los palestinos renuncien a sus reclamos. a sus propios derechos de autodeterminación. Es "de hecho una demanda para que los palestinos legitimen su propio despojo".

Una demanda central del movimiento palestino - el derecho al regreso de los refugiados palestinos desposeídos al territorio que el sionismo les robó - está reconocida por el derecho internacional, pero pone en peligro a la mayoría demográfica judía de la ocupación israelí. También lo hace el crecimiento natural de la población de los palestinos que viven actualmente en Israel. Reconocer el derecho del régimen de ocupación israelí a existir como un estado etnonacionalista judío es renunciar efectivamente tanto al derecho al retorno como a la igualdad de derechos democráticos para los palestinos que viven del lado ocupado.

La pregunta "¿Tiene Israel derecho a existir?" Por tanto, no es una cuestión abstracta de autodeterminación judía. "La cuestión no es el derecho de los judíos a constituir una nación, o incluso a perseguir una patria", sino si esa patria tiene el "derecho" a existir sobre la base del despojo y la continua negación de los derechos democráticos a los palestinos.

Las raíces de la PEP

Negarse a entregar estas demandas básicas es lo que ha llevado al movimiento de boicot, desinversión y sanciones (BDS) al punto de mira de los partidarios de Israel. En 2005, una gran coalición de más de 170 organizaciones de la sociedad civil palestina pidió BDS “hasta que Israel cumpla con sus obligaciones de reconocer los derechos inalienables del pueblo palestino a la autodeterminación y cumpla plenamente con los preceptos del derecho internacional al:

Poner fin a su ocupación y colonización de todas las tierras árabes y desmantelar el Muro [la barrera de separación gigante construida por Israel que atraviesa Cisjordania].
Reconociendo los derechos fundamentales de los ciudadanos árabe-palestinos de Israel a la plena igualdad.
Respetar, proteger y promover los derechos de los refugiados palestinos a regresar a sus hogares y propiedades según lo estipulado en la resolución 194 de la ONU.

Si Israel no fuera un estado etnonacionalista, estas demandas serían bastante básicas: los derechos democráticos de los ciudadanos, el fin de una ocupación de décadas, el derecho internacionalmente reconocido de los refugiados a regresar a sus hogares. Además, la convocatoria de BDS es una estrategia explícitamente noviolenta. Independientemente de la aprensión que pueda existir entre los liberales sobre el derecho de las personas oprimidas a resistir por cualquier medio necesario, los medios no violentos de BDS para sus demandas de derechos inalienables deberían ser una obviedad para los progresistas.

Pero cada una de las demandas de BDS, y particularmente las dos últimas, socavan fundamentalmente la capacidad de Israel para mantener una mayoría demográfica judía. “Plantear los problemas de los refugiados palestinos y los ciudadanos árabes de Israel”, señalan Hill y Plitnick, “fue una indicación deliberada de que el llamado [al BDS] no se enfocaría solo en los agravios arraigados en la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza en 1967, pero hablaría de toda la experiencia palestina ".

Sin embargo, la política progresista en los Estados Unidos parece llegar a su límite en la "Línea Verde", la línea de armisticio que delimita el establecimiento de Israel en tierra palestina antes de que Israel ocupara Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán en 1967. Puede estar bien en algunos sectores liberales para apoyar los derechos de los palestinos que viven en los territorios ocupados de Cisjordania y Gaza (al menos hasta que estos derechos se enfrenten a los derechos de los colonos judíos a comer cereza García) o para pedir una solución de dos estados sobre la base de esos fronteras ( por desafortunada que sea esa solución). Pero cuestionar los cimientos del régimen israelí, construido sobre la limpieza étnica, la colonización en curso y la negación de los derechos democráticos, ciertamente está fuera de los límites.

La discusión de por qué exactamente eso es, y las raíces históricas de “progresista excepto Palestina”, no aparece de manera prominente en el libro. Los orígenes de PEP probablemente se encuentran en la debilidad de larga data de la izquierda estadounidense en temas de política exterior y en un deslizamiento dentro del movimiento obrero hacia el nacionalismo desde la década de 1940. Vivir dentro del vientre de la bestia imperial plantea desafíos políticos frustrantes, sobre todo porque la visión política de la izquierda a menudo se ha circunscrito a lo que es aceptable para la dirección del Partido Demócrata. Los dos partidos principales de los Estados Unidos están de acuerdo sobre el objetivo de la hegemonía imperial estadounidense en todo el mundo, incluso si en ocasiones han diferido en sus tácticas.

El tema de Israel y Palestina en particular está doblemente ofuscado por la proyección paralizante del Holocausto y la manipulación activa del legado del Holocausto por parte del brazo propagandístico del régimen israelí. En 1988, el difunto intelectual palestino Edward Said se quejó de la actitud general de la izquierda estadounidense: “Una combinación de ignorancia, piedad hacia la hipocresía sobre Israel y que es un bastión de la democracia y un lugar para el remanente del Holocausto limitó la reacción de la izquierda estadounidense tanto política como intelectualmente a un grado asombroso ".

Hoy en día, la continua escalada de la brutalidad de Israel, los cambios en la opinión pública estadounidense y la creciente brecha dentro del Partido Demócrata deben tomarse, como argumentan Hill y Plitnick, como señales “de que el momento político actual está maduro para ir más allá de los límites de discurso político ortodoxo, que durante mucho tiempo ha enmarcado cualquier llamado a apoyar los derechos de los palestinos como una excepción a los valores progresistas ”. Ya no es posible ser "progresista excepto Palestina". De hecho, nunca lo fue.

Fuente: Jacobinmag