Vie 30 de julio de 2021 Medio Oriente

Por Elif Sabbagh

Opinión: Preguntas que nos hacemos a un año de la explosión de Beirut

1024 576

El análisis sigue siendo insuficiente para decidir si el desastre del puerto fue accidental o una explosión pensada, por lo que es necesario abordar otros hechos y vincularlos para responder a las preguntas abiertas.

AnnurTV
AnnurTV
http://www.annurtv.com/nota/62838-opinion-opinion-preguntas-que-nos-hacemos-a-un-ano-de-la-explosion-de-beirut.html
Opinión: Preguntas que nos hacemos a un año de la explosión de Beirut


Unos días después de la tragedia o explosión del puerto de Beirut, específicamente el 7 de agosto de 2020, el presidente libanés Michel Aoun declaró que la investigación se llevaría a cabo en todas las direcciones, incluso si fue una explosión causada por negligencia o una explosión por manos extranjeras, y no descartó la hipótesis de los misiles. Esto fue informado por los medios árabes e israelíes en hebreo.
Sin embargo, el seguidor de la investigación, sea libanés o extranjero, señala que no abordó en absoluto la posibilidad de una explosión por un factor externo, sino que todo giró en torno a la corrupción y el autodescuido. Este descuido y corrupción no puede ser negado por nadie, pero la responsabilidad de los corruptos y negligentes no niega la hipótesis de los misiles, mientras que el descuido y la corrupción constituyen un terreno fértil para el factor externo, el actor en el bombardeo del puerto, incluso sin los corruptos o una parte libanesa negligente que tenga algún conocimiento o contribución intencionada., aunque sea un poco en eso.
Es posible que el investigador no pueda llegar a la verdad completa respaldada por pruebas o evidencias concluyentes, especialmente si la investigación gira en torno a la corrupción y la negligencia y se mantiene alejado de la búsqueda del perpetrador directo, si es externo. La respuesta a la pregunta: ¿Quién se beneficia? Puede llevarnos a investigar otros caminos que deben ser investigados, y esto no elimina la responsabilidad de los corruptos y los que descuidan sus responsabilidades, sino que establece la lucha contra la corrupción y el abandono, ya que es el terreno fértil para la injerencia criminal externa. Además de que nos puede llevar a hechos que no esperábamos o conclusiones que se deben sacar y aprender para el futuro.
¿Quién se beneficia?
En estos días, los israelíes se preparan para la apertura del nuevo puerto de Haifa, el 1 de septiembre de 2021; Este puerto, que será ocupado por China, tiene una superficie de 840 dunums y una profundidad de 17 m, pudiendo recibir barcos de 400 m de eslora.
A los ojos del exministro Yoram Katz, el 15/3/2018, este puerto convertirá a "Israel" en un "centro internacional para el comercio marítimo". A los ojos del ex alcalde de Haifa, Yoni Yahav (durante la Conferencia de Haifa para la Investigación Naval el 15 de octubre de 2013), "el futuro puerto del régimen de Israel será un puerto para la exportación e importación de productos chinos e indios a Europa, y permitirá el contacto económico con los países vecinos ".
Aquí, debemos preguntarnos: ¿Alguno de los países, partes interesados en el nuevo puerto de Haifa, tiene interés en interrumpir el puerto de Beirut? Entonces, ¿quién se beneficia de las ruinas del puerto de Beirut? ¿Fue un accidente o una explosión?
¿China?
No hay duda de que China necesita un puerto en la costa del Mediterráneo, y si el puerto de Beirut estuviera disponible para él, y conecta la costa del Mediterráneo con Damasco, Irak e Irán, lo hubiera preferido al puerto de Haifa, que requiere exportación e importación a través de las cuales las relaciones árabe-israelíes se complican en la actualidad. En cuanto a superarlo, requiere un alto costo comercial.
Aquí, debemos mencionar que China amplió el puerto de Trípoli hace unos años, y había propuesto al Líbano a fines de julio pasado, pocos días antes del desastre, el establecimiento de infraestructura que incluye ferrocarriles, líneas de transporte rápido y la expansión de el puerto, pero sus esfuerzos fracasaron debido a que los funcionarios libaneses temían la ira de Estados Unidos, mientras que "Israel" desafió la posición estadounidense y le dio a China una licencia para activar el nuevo puerto de Haifa.
¿Rusia?
 Nadie está en desacuerdo con que Rusia esté buscando un punto de apoyo a orillas del Mediterráneo, y hasta ahora solo ha encontrado puertos sirios, y si las autoridades oficiales libanesas lo hubieran permitido, no habrían dudado en reconstruir el puerto de Beirut lo antes posible.
¿Francia?
¿Qué interés tiene Francia en perturbar el puerto de Beirut? Puede ser una carga enorme para los "esfuerzos" franceses por mantener la estabilidad en el Líbano. Macron fue el primer presidente en ir a Beirut por "solidaridad", pero no dudó en criticar a las fuerzas políticas corruptas en el Líbano, diciendo: "La explosión del puerto debería marcar el comienzo de una nueva era en el Líbano". Sin embargo, a pesar de la solicitud del presidente Aoun de la asistencia de Francia en la investigación, Macron aún no ha entregado imágenes satelitales del puerto cuando ocurrió la explosión, como solicitó el presidente Aoun, entonces, ¿cuál es su interés en ocultar estas imágenes? ¿Protege a alguien?
¿Estados Unidos?
La declaración del presidente Trump fue muy llamativa cuando dijo en las primeras horas después de la explosión que altos generales del ejército estadounidense le dijeron: "El bombardeo en el puerto de Beirut les parece un ataque aterrador en el que se utilizó una bomba de algún tipo".
Esta afirmación no se siguió adecuadamente. Más bien, se presionó a la Casa Blanca para que se retractara, y el resultado fue que el Departamento de Defensa de Estados Unidos descartó esta hipótesis, pero no negó que los generales estadounidenses presentaran su opinión al presidente .
¿"Israel"?
Aquí, no nos detenemos demasiado. Recordamos que en vísperas del desastre del puerto, la resistencia libanesa de Hezbollah obligó al ejército israelí desplegado en la valla fronteriza a alejarse aunque sea un "pie y medio", durante un largo período de semanas que los israelíes no esperaban, hasta que casi pierden la paciencia. Cuando ocurrió el desastre, decenas de declaraciones y valoraciones provinieron de políticos, militares y expertos estratégicos, y Hezbollah fue acusado de lo ocurrido en el puerto. Eso es:
- Solo dos horas después de la explosión, el corresponsal militar del periódico "Israel Hayom" escribió un artículo en el que afirmaba, a través de ministros libaneses, ninguno de los cuales fue nombrado, que "lo que sucedió fue la explosión de una tienda de armas de Hezbollah que había sido confiscado antes ". El escritor esperaba que el desastre condujera a "una creciente presión nacional e internacional para lograr la demanda del desarme de Hezbollah".
- 24 horas después, es decir, la mañana después de la explosión, el corresponsal militar Amir Buhbut escribió en el sitio web "Zaman Yisrael": "La disuasión israelí se refuerza sin que se dispare ninguna bala".
- El mismo día 8/5/2020, Danny Zaken escribió en el sitio web israelí "Globes": "Fuentes de seguridad y expertos en Israel y el mundo creen que 2.750 toneladas de nitrato de amonio que explotó en el puerto de Beirut, fueron incautadas cuando Hezbollah quería para pasarlos de contrabando al Líbano para usarlos en la fabricación de sus propios explosivos y misiles, y que el barco cuya carga fue incautada provenía de América del Sur, y muy probablemente de Brasil ”... y otra información que no tiene nada que ver con el verdad que fue revelada más tarde y rápidamente.
- En cuanto al Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén, el Dr. Ayman Mansour y el general Eran Liman escribieron un artículo conjunto el 13/9/20 con el título: "El desastre de Beirut es una oportunidad para cambiar el sistema político en el Líbano", en que los dos investigadores acusaron a Hezbollah de almacenar nitrato de amoniaco en un puerto de Beirut.
Esta acusación se enmarca en la campaña mediática a la que se suman académicos y centros de investigación, quienes supuestamente deben mantenerse alejados de campañas mediáticas basadas en información falsa publicada por algunas fuentes políticas o de seguridad con fines propagandísticos.
Los dos investigadores concluyen: "La magnitud de la crisis y la futura dependencia del Líbano de la ayuda exterior crean una oportunidad para una marcha de salvación a largo plazo para el Líbano, acompañada de una demanda firme y persistente de una reforma profunda en el poder. En la agenda, hay reformas en el espíritu de las demandas populares durante las manifestaciones recientes, y a través de las redes sociales, y también de las grandes potencias. Esto está a la vanguardia de la demanda de un nuevo sistema político no sectario ", con la esperanza de que una marcha restringiría a Hezbollah y "conduciría a su desaparición a largo plazo".
A partir de una revisión de lo anterior y de docenas de artículos y declaraciones israelíes similares o idénticos, queda claro que la explosión o explosión es, en última instancia, en interés de "Israel", y que el trasfondo de estas posiciones israelíes se deriva de dos posibilidades: el primero es que "Israel" es una parte activa en la catástrofe, y el otro aprovechan la oportunidad para promover sus intereses. Por lo tanto, si buscamos al funcionario examinando al beneficiario, no hay dos en desacuerdo con que "Israel" se haya beneficiado enormemente del desastre del puerto, pero eso no es suficiente para condenarlo.
¿Emiratos Arabes Unidos?
Nadie niega que EAU está llevando a cabo una guerra blanda para controlar el mayor número de puertos de Oriente Medio, y que el puerto de Beirut constituye una ventana árabe a Europa, además del puerto de Trípoli, que no es comparable a la puerto de Beirut en su valor y capacidades.
Mientras el puerto de Beirut opere, las ambiciones de Israel de atraer a los Emiratos Árabes Unidos al puerto de Haifa siguen siendo débiles. ¿Fue la destrucción del puerto de Beirut un paso necesario para limitar las opciones emiratíes al puerto de Haifa, y así lograr la mayor proyectos estratégicos de "Israel" mediante la transformación del nuevo puerto de Haifa en el enalce principal entre Occidente y Oriente?
Cabe destacar que a los Emiratos Árabes Unidos no les importó mucho la destrucción del puerto de Beirut. Todo lo que hice fue enviar toneladas de medicinas y alimentos para ayudar a Beirut, lo que hace con muchos países, ya sea hermana o amiga. También se menciona que los Emiratos Árabes Unidos, poco después del bombardeo del puerto de Beirut, dieron un paso que sorprendió a muchos, al anunciar el acceso al nuevo puerto de Haifa para examinar la posibilidad de cooperación comercial con "Israel", y también anunció su intención de firmar el acuerdo de normalización con "Israel", que incluye principalmente proyectos económicos estratégicos a nivel de Oriente Medio, incluyendo el uso del nuevo puerto de Haifa en esta estrategia. Aquí también encontramos el interés israelí resultante de la destrucción del puerto de Beirut, no por objetivos económicos limitados, sino dentro de los principales objetivos estratégicos que sirven al gran proyecto sionista.
Con todo lo anterior, el análisis sigue siendo insuficiente para decidir si el desastre del puerto fue una explosión o una explosión. En consecuencia, es necesario abordar otros hechos y vincularlos a los anteriores para responder a las preguntas abiertas.
Ninguno de los comités de investigación que se formaron respondió a las siguientes preguntas abiertas:
1) ¿Cuál fue el sonido del que habló la gente de Beirut durante los momentos de la explosión, y muchos testificaron que era el sonido de un avión en el aire de Beirut? ¿Es un hecho o una ficción oriental?
2) ¿Cuál es la fuente de este meteoro de fuego que se vio en el cielo de Beirut en el momento de la explosión y fue transmitido por muchos residentes de Beirut después de filmarlo? ¿Es la cola de un misil lanzado desde un avión en vuelo o es la imaginación de la gente?
3) Para verificar la veracidad de estas acusaciones, es necesario publicar imágenes de satélite de los principales países, como Francia, América, Rusia y otros. Todos tienen imágenes de satélite durante todo el día, sobre Beirut y otros lugares, entonces, ¿por qué ninguno de estos países entregó al Líbano imágenes de sus satélites que cubren esos momentos catastróficos? ¿Por qué ninguna comisión de investigación habló de eso?
4) Dos días después del desastre, el sitio web de "defensa de Israel" publicó un artículo en el que el escritor espera que el evento sea un catalizador para sitiar la actividad de Hezbollah en el Líbano, pero después de 9 días, es decir, el 13 de agosto de 2020, publicó un informe muy emocionante que decía En él, "expertos israelíes en explosivos monitorearon las pantallas de un simógrafo ubicado en las profundidades del mar entre Chipre y Líbano, a 70 km de Beirut, a una profundidad de 2,2 km. Richter En cuanto a la secuencia de explosiones con una diferencia igual, dicen los expertos, indica un tipo conocido de explosión que se produce por una acción activa.
Lo que genera sospechas y dudas es el borrado de la información sismológica de la pantalla menos de 24 horas después de la explosión, ¡después de que los expertos lograron fotografiar o copiar la pantalla! ¿Cuál es la explicación de eso? ¿Quién es el dueño del interés en borrarlo, o quién tiene la autoridad para borrarlo? Especialmente porque son organismos internacionales cuyo propósito es monitorear los terremotos en la región.
En cuanto a las dos preguntas que despiertan interés un año después del bombardeo, son: ¿Por qué el Líbano no solicitó información a este aparato sismológico? ¿Por qué no se le preguntó sobre la identidad de quien borró esta información, que se supone que está disponible para todos? (Ver otros artículos en "Al-Mayadeen Net" sobre este tema: " ¿En qué contexto ponemos la gran tragedia en Beirut ", y " Cuatro meses después de la explosión del puerto de Beirut, quién es el asesino ?").      
5) ¿Qué quiso decir Trump cuando afirmó, citando a altos generales del Ejército de Estados Unidos, que "la explosión no es como una explosión en una fábrica, sino más bien un ataque aterrador que tuvo como objetivo el puerto con algún tipo de bomba". ¿Por qué aún no se ha investigado esta afirmación? ¿Por qué no se mencionó en ningún informe de los comités de investigación?
Aquí, también, es necesario detenerse en lo que Trump quiso decir cuando dijo que el incidente fue un "ataque" y que el atacante usó una "bomba de algún tipo". Y si relacionamos esto con lo que los testigos libaneses escucharon del sonido de los aviones y vieron los meteoritos de fuego que pensaron que eran misiles disparados desde un avión, entonces tenemos que preguntarnos: si un avión lanzó un misil, entonces el misil debe tener rastros. apuntándolo. En cuanto a cualquiera de los comités de investigación, eso no se refirió a esto, entonces ¿esto significa que o la gente se ha imaginado el asunto, o hay quienes ocultaron la evidencia de un ataque con misiles?
Sin embargo, existe una tercera posibilidad, que es que el misil "de algún tipo" no deje rastro del mismo ¿Existe un arma de este tipo? ¿A quién pertenece? ¿En el mundo o en la región?
La respuesta es sí. Los medios especializados israelíes informaron desde 2002 sobre el desarrollo de las municiones estadounidenses en forma de radiación térmica o pequeños proyectiles térmicos no letales para hacer frente a las manifestaciones en Afganistán. En 2005, también hablé de un nuevo desarrollo de esta munición, que se dispara desde dispositivos especiales y crea una atmósfera caliente en las cercanías de los manifestantes a una distancia de 500 metros, para que los manifestantes sientan que serán quemados y huir. Y los medios hebreos especializados o los corresponsales especializados en los medios de combate volvieron a hablar sobre el inicio del uso de misiles de haz térmico contra los opositores a la ocupación estadounidense en Irak y Afganistán.
En resumen, si tenemos en cuenta que estos misiles son "de un tipo", es decir, no están declarados explícitamente, y no dejan rastro, y que lo que posee el ejército estadounidense puede ser propiedad del "ejército" israelí. También, y si tenemos en cuenta lo que vieron y oyeron los libaneses en Beirut en el momento de las explosiones y lo que las precedió, podemos llegar a la conclusión de que la declaración de Trump no fue en vano, y puede ser un desliz lengua.
Y si tenemos en cuenta toda la información, declaraciones, expectativas o planes de futuro antes mencionados por parte de corresponsales militares israelíes o de centros de investigación estratégicos, y la consiguiente normalización emiratí-israelí, según la cual el nuevo puerto de Haifa se convirtió en una alternativa al puerto de Beirut. dentro de una visión estratégica de Oriente Medio, entonces no hay necesidad de trabajar para encontrar respuestas a las preguntas abiertas que mencionamos anteriormente.
Esa información y más, y esas preguntas y más, las pusimos en el dibujo de los funcionarios libaneses para buscar respuestas satisfactorias a ellas.
La búsqueda del verdadero perpetrador no niega la responsabilidad de los corruptos y negligentes con sus responsabilidades, sino que confirma que la corrupción y la negligencia son el terreno más fértil para el crecimiento de la interferencia externa, incluidos los actos terroristas como el bombardeo del puerto de Beirut.
 

visitas

Palabras clave de la nota



Si te gustó, te invitamos a compartirla


Comentarios
Tendencias
Podes seguir leyendo…
Palestina día a día
1280 720
Ocupación Palestina
El horror de la guerra
1280 720
Ocupación Palestina
El horror de la guerra