¿El Líbano se convierte en la nueva Cisjordania?: Negociar con israhell mientras éste b*mb4rde4
La tercera ronda de negociaciones en Washington entre Líbano e "Israel" concluyó con una extensión del alto al fuego por 45 días adicionales. Desde una perspectiva meramente objetiva, un alto al fuego debería ser una buena noticia y un desarrollo positivo en el contexto de la continua guerra israelí contra Líbano.
Sin embargo, desde un punto de vista operativo y político, el panorama se presenta más complejo, e incluso cargado de escenarios que distan mucho de los conceptos de tregua, distensión y cese de hostilidades.
Las diversas partes involucradas en este gran enfrentamiento mantienen interpretaciones divergentes del concepto de "alto al fuego".
"Israel" lo interpreta como un llamado a Hizbullah y a la Resistencia para que cesen sus operaciones en el sur y el extremo sur. La Resistencia, por su parte, lo considera un compromiso mutuo... Washington no busca más que la neutralización del Gran Beirut... En cuanto a la autoridad libanesa, se encuentra perpleja entre una y otra postura.
En este sentido, no es casualidad que el primer día de la extensión del alto al fuego haya sido testigo de una ampliación e intensificación de las operaciones bélicas israelíes en el sur y la Bekaa... Esto es previsible y es probable que continúe y se intensifique.
En cuanto a la historia de la "neutralización" del Gran Beirut, no será una restricción que impida a "Tel Aviv" llevar a cabo operaciones de ataque en el corazón de la capital, si se presenta una "presa valiosa", como ocurrió con el comandante de la Fuerza de Al Radwan.
Esto significa, entre otras cosas, una de dos posibilidades, o ambas: la primera; que estamos ante una desescalada y no un alto al fuego, lo que no justifica toda esta celebración por el gran logro "arrancado" en Washington.
Y la segunda; que detrás del entusiasmo estadounidense y la aceptación israelí de la extensión, subyace la premisa que ha regido el proceso negociador libanés-israelí desde el principio: negociar con la autoridad y combatir a Hizbullah y la resistencia.
Esta premisa ha regido y sigue rigiendo la geografía de la desescalada, manteniendo el entorno de Hizbullah y sus zonas de despliegue en el centro del "objetivo" israelí en todo momento, y durante todo el tiempo.
Un proceso de seguridad paralelo
No es un detalle menor que las tres partes negociadoras hayan reconocido la necesidad de establecer un proceso de seguridad paralelo al proceso político de las negociaciones.
De hecho, se puede afirmar que el proceso de seguridad, desde la perspectiva israelí (y, por extensión, estadounidense), precede al proceso político. Sin la confianza de la parte israelí en la capacidad de la autoridad para traducir la decisión de exclusividad de las armas y despojar a Hizbullah de ellas, el proceso político no avanzará ni un ápice, y mucho menos alcanzará sus objetivos con la retirada israelí de los territorios libaneses ocupados.
No hay objeción a las cuatro demandas libanesas presentadas por el negociador en Washington, ni a su orden de prioridades, algo que otros negociadores árabes solían hacer antes de terminar en lo contrario, y la experiencia de Oslo y lo que siguió es un testimonio vivo de lo que decimos.
Frente a las demandas libanesas, existen demandas y prioridades israelíes, respaldadas por Estados Unidos, que van en otra dirección y asignan tareas a la autoridad libanesa, incluso antes de que esta obtenga una mera "promesa" de conseguir lo que fue a buscar en el proceso de negociación.
"Israel" está acostumbrado a obtener lo que quiere, al por mayor, por adelantado, a cambio de promesas y compromisos que se evaporan antes de que se seque la tinta con la que fueron escritos, si es que alguna vez lo fueron.
En medio de los flagrantes desequilibrios de poder entre las partes reunidas en la mesa de negociaciones en Washington, y en el ambiente negociador envenenado que rodea al equipo libanés, que se manifiesta especialmente en la identidad ideológica extremista de los dos equipos negociadores, el estadounidense (Mike Huckabee y sus afines) y el israelí (el embajador más extremista que Ben Gvir), el equipo libanés se encuentra como "un huérfano en el banquete de los viles".
El escenario no requiere de una genialidad especial para discernir las tendencias de desarrollo del expediente libanés, tanto en la política y las negociaciones como en el terreno.
En mi opinión, "Israel", con el pleno apoyo de Washington, trabajará para recrear su experiencia con la Autoridad Palestina en Cisjordania, en el sur, la Bekaa y el suburbio de Líbano, teniendo en cuenta las diferencias y similitudes de ambas experiencias, siguiendo dos vías complementarias y paralelas:
La primera: el "ejército" israelí continuará en todas las circunstancias las operaciones para frustrar el peligro latente, existente y "en planificación", basándose en la "libertad de movimiento" de la que goza en virtud de sus entendimientos con Washington, exactamente como lo hace en Cisjordania durante todos estos años.
No hay alto al fuego en absoluto, la guerra continuará en la geografía y contra la demografía de Hizbullah y la resistencia, ya que esta es la primera prioridad de la parte israelí, y continuará trabajando en ella hasta que el equilibrio de pérdidas y ganancias se altere, y el costo de la continuación de la guerra militar y políticamente sea mayor que el costo de su finalización.
Y la segunda: transformar la autoridad en Líbano en una "Autoridad de Ramala 2", no por sus objetivos soberanos, sino para involucrarla en la asunción de roles directos, en asociación con "Israel", y en el marco de una "coordinación de seguridad sagrada" adicional, cuyo primer canal se abrirá a finales de este mes en el Pentágono.
El objetivo es siempre: acelerar la tarea de desarme, reducir sus costos para la parte israelí y cargar a Líbano con parte de la responsabilidad y las cargas, exactamente como hizo la Autoridad "y hace" en Cisjordania, y bajo los mismos títulos aproximadamente: "un solo arma", "una sola autoridad", "la coordinación de seguridad sagrada", y no hay alternativa a las negociaciones absurdas excepto más de ellas.
No se trata de acusar a nadie, ni dentro ni fuera de la autoridad, sino de advertir sobre las consecuencias de una experiencia similar, que aún está ante nuestros ojos.
Permítannos recordar algunas "proyecciones" adicionales de la experiencia palestina, a modo de recordatorio, quizás el recuerdo sea útil para los creyentes.
Entre dos experiencias
Después de la Segunda Intifada y el envenenamiento de Yasser Arafat, la administración estadounidense encargó al general Keith Dayton la supervisión de la formación del aparato de seguridad palestino y la reformulación de su doctrina de seguridad.
Surgió la teoría del "nuevo hombre palestino", que veía en la resistencia un enemigo y una amenaza, y en la ocupación un "proyecto de aliado"... La Autoridad hizo todo lo posible para apagar la "ira de Cisjordania" y cercar su resistencia en la cuna, y logró éxitos importantes en este aspecto, especialmente porque este "proceso de seguridad" coincidió con un proceso económico liderado y "diseñado" por el tristemente célebre Tony Blair, que transformó la economía palestina de una economía de resistencia y resiliencia a una economía de consumo, cargando a toda una generación con préstamos bancarios y sus pagarés.
Hoy, Washington se apresura a hacer lo mismo en Líbano. El ejército libanés, al igual que la primera generación de líderes y miembros de los aparatos palestinos, no es digno de confianza, y su comandante es objeto de acusaciones.
"Israel" lo considera parte del problema y no una herramienta para la solución, por lo que su genialidad se manifiesta en la necesidad de formar una fuerza especial, dependiente de este ejército (y no dependiente), entrenada y armada con las herramientas, armas y doctrina sobre las que se construyeron los aparatos de Dayton en Cisjordania, y santificar la coordinación de seguridad entre ambas partes, para alternar en el objetivo de "las armas descontroladas", y en el contexto de la guerra global contra el terrorismo, coincidiendo, por supuesto, con una feroz guerra económico-financiera, lanzada contra Hizbullah y su estructura civil y social.
La Autoridad Palestina no recibió muchas de las "recompensas de consolación" merecidas por lo que hizo, sino que fue objeto de aislamiento, marginación y asedio económico y financiero. Su propia supervivencia, aunque en esta forma humillante, es la única recompensa que obtuvo, y no creo que la autoridad libanesa reciba un trato preferencial, a menos que creamos la tontería de algunos de que la fuerza de Líbano reside en el "amor" de algunos árabes y europeos por él.
"Israel", incapaz de lograr su mayor sueño de liquidar la resistencia y desmantelar Hizbullah, se dio cuenta de que la fuerza por sí sola no será efectiva frente a una resistencia valiente y un entorno resiliente, por lo que ha optado por otras opciones, de origen estadounidense, basadas en el desmantelamiento gradual, el reparto de roles entre el "ejército de defensa" y una nueva fuerza militar al estilo de la fuerza de Dayton, y un asedio económico y asfixia financiera que rodea a Hizbullah y su entorno.
Pero el equipo libanés que se alinea con estas propuestas se enfrentará, al igual que "Tel Aviv" y Washington, al problema de la diferencia entre Líbano y Cisjordania, y entre la autoridad libanesa y la autoridad de Ramala.
La decisión libanesa de seguir el camino de la "coordinación de seguridad" al estilo "Dayton" es extremadamente difícil, y la composición libanesa corre el riesgo de colapsar antes de que este camino abandone su punto de partida.
Una diferencia que no debe, ni por un instante, minimizar la gravedad de la existencia de tendencias libanesas, dentro y fuera de la autoridad, dispuestas a seguir los pasos de la autoridad de Ramala, especialmente porque hay quienes proponen que Líbano oficial y su ejército asuman un papel de liderazgo en la consecución de la misión, y no solo un papel complementario.
Y hay quienes consideran que la continuación de los ataques de "Israel" contra Hizbullah y su entorno es aceptable, siempre y cuando otras regiones y entornos no sean objeto de ataques, e incluso lo consideran un logro diplomático importante, cuya obtención no habría sido posible sin seguir el camino de la negociación directa.
Un camino alternativo
Lo que ronda en las mentes estadounidenses e israelíes no es un destino ineludible, y hay un grupo, dentro y fuera del entorno de Hizbullah, que es consciente del peligro de seguir un camino sin salida, cuyo único fin es un escenario de caos y guerra civil. Y hay una "luz al final del oscuro túnel de la división interna", que apareció con la publicación de filtraciones sobre canales traseros activos entre Baabda (presidencia del Parlamento) y el dúo (Hizbullah y el movimiento Amal), y creo que las oportunidades de construir puntos en común entre la mayoría de los libaneses aún existen a pesar de la creciente intensidad de la división y la escalada de la guerra de acusaciones mutuas.
Hizbullah dijo una y otra vez que está comprometido con la distensión siempre que la otra parte también lo esté, pero no volverá a la etapa que se extendió desde el 27 de octubre de 2024 hasta el 2 de marzo de 2026. Ese es un buen punto de partida sobre el que se puede construir, y el Estado, con sus diversas instituciones, está obligado a mantener el contacto y el diálogo.
Por otro lado, Hizbullah debe presentar su plan para sacar a Líbano de su actual atolladero, incluyendo sus concepciones sobre el futuro de las armas, pues no basta con ser un combatiente hábil, sino que también se requiere ser un político líder e innovador.
Es cierto que la mayoría de las partes prefieren, hasta ahora, gestionar la crisis en lugar de resolverla, al menos hasta que se disipe el polvo de las batallas en el Golfo y se conozcan los resultados de la guerra contra Irán.
Sin embargo, esto no debe impedir que los libaneses intenten formular una salida digna para su país, los sacrificios de su gente y el futuro de sus próximas generaciones.
Fuente: Al Mayadeen